Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33а-2041/2019
"2" октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 44RS0026-01-2019-001122-26 (2а-933/2019) по апелляционной жалобе Попова Валерия Ивановича на решение Димитровского районного суда города Костромы от 24 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Попова Валерия Ивановича к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбуновой С.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Стакину И.Б., УФССП по Костромской области о признании незаконными постановления и требования должностных лиц службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя административного истца Попова В.И. - адвоката Жарова Н.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Николаева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попов В.И., действуя через своего представителя по доверенности адвоката Жарова Н.Б., обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбуновой С.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Стакину И.Б., УФССП по Костромской области о признании незаконными и отмене постановления от 20 июня 2019 года о возобновлении исполнительного производства, вынесенного по исполнительному производству N 101911/18/44004-ИП и требования, врученного Попову В.И. 1 июля 2019 года.
Административный иск мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Стакиным И.Б. от 18 декабря 2019 года окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-20/2018 от 16 июля 2018 года, выданного Димитровским районным судом г. Костромы в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. от 20 июня 2019 года указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Стакину И.Б. предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, копия которого вручена Попову В.И. 1 июля 2019 года. В нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное постановление не содержит указания на основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, на основании чего является незаконным и подлежит отмене. 1 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. должнику Попову В.И. было вручено требование без номера и даты, в котором указано, что Попов В.И. в трехдневный срок со дня поступления данного требования должен установить факт трудовых отношений между Николаевым А.В. и ИП Поповым В.И. в период с 16 декабря 2010 года по 13 октября 2017 года; на Попова В.И. возложена обязанность внести в трудовую книжку Николаева А.В. запись о приеме на работу в должности сторожа автостоянки и увольнении по собственному желанию; представить судебному приставу копии приказов N 1 и N 2 от 04 декабря 2018 года, изданных ИП Поповым В.И. по решению Димитровского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2018 года по делу N 2-20/2018, а также копию документа, подтверждающего регистрацию приказов N 1 и N 2 от 04 декабря 2018 года в учетных регистрах. Считает указанное требование незаконным, поскольку оно предъявлено по незаконно возобновленному исполнительному производству. Исполнительный лист, выданный Димитровским районным судом г. Костромы, Поповым В.И. исполнен в точном соответствии с содержанием принятого судом решения, а именно внесены записи в трудовую книжку Николаева А.В. о приеме на работу и его увольнении по собственному желанию. Соответственно обязание Попова В.И. совершить действия, не предусмотренные решением суда и исполнительным листом, свидетельствуют о превышении судебным приставом-исполнителем своих служебных полномочий, нарушает установленные статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Николаев А.В. и УПФР по г. Костроме Костромской области.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Попова В.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Попова В.И. - адвокат Жаров Н.Б., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом были оставлены без внимания доводы административного истца о том, что в постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. не содержится ни фактического, ни правового обоснования для принятия решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Признавая законным постановление старшего судебного пристава, суд сослался в решении лишь на устные пояснения Горбуновой С.С., данные ею в судебном заседании, о необходимости проверки в процедурах исполнительного производства доводов взыскателя Николаева А.В. Отмечает, что в нарушение пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в постановлении старшего судебного пристава отсутствует указание на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года (пункт 17), полагает, что исполнительный лист на основании судебного акта, устанавливающего юридический факт, выдаваться не должен, однако в нарушение указанных разъяснений Димитровским районным судом г. Костромы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда и предъявлено требование исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Считает требования судебного пристава об указании в трудовой книжке ссылки на приказы об увольнении и принятии на работу незаконными, поскольку правилами главы 48 ТК РФ не предусмотрено издание работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем каких-либо приказов при приеме на работу и при увольнении работника. Полагает ошибочным вывод суда о том, что постановлением и требованием судебного пристава не нарушаются законные права и интересы Попова В.И., поскольку при возобновлении производства по делу Попов В.И. вновь получил статус должника, что отражается в общедоступной системе исполнительного производства, что затрагивает его доброе имя и деловую репутацию, умаляя их, а потому не может признаваться не нарушающим каких-либо прав такого гражданина. Считает необоснованными выводы суда о том, что незачисление на пенсионный счет Николаева А.В. пенсионных взносов, уплаченных за него Поповым В.И. является достаточным основанием для возобновления исполнительного производства, поскольку взыскатель Николаев А.В. не является и не может являться получателем страховых взносов, уплаченных за него Поповым В.И. в ПФР, поскольку такого права не предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В случае несогласия со сведениями, содержащимися в индивидуальном лицевом счете Николаев А.В. вправе обратиться с заявлением об исправлении сведений в органы Пенсионного фонда РФ или в налоговые органы, или в суд, о чем имеется спор в Свердловском районном суде г. Костромы по иску Николаева А.В. в ПФР о назначении ему пенсии. Полагает, что права, которые защищает Николаев А.В. в Свердловском районном суде, не могут быть восстановлены в рамках исполнения решения Димитровского районного суда г. Костромы. На основании изложенного, полагает вынесенные постановление и требование судебного пристава-исполнителя нарушающими права и законные интересы Попова В.И.
Административный истец Попов В.И., представитель УФССП России по Костромской области, начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбунова С.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП по Костромской области Стакин И.Б., заинтересованное лицо УПФР по г. Костроме в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства N 42909/19/44004-ИП (ранее - N 101911/18/44004-ИП), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2018 года установлен факт трудовых отношений между Николаевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Поповым В.И. в период с 16 декабря 2010 года по 13 октября 2017 года; на индивидуального предпринимателя Попова В.И. возложена обязанность внести в трудовую книжку Николаева А.В. записи о приеме на работу в должности сторожа автостоянки и увольнении по собственному желанию, оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 16 декабря 2010 года по 13 октября 2017 года, исходя из размера заработка Николаева А.В. в период с 16 декабря 2010 года - 6000 руб., с 01 января 2015 года - 7000 руб., с 01 июля 2016 года - 7500 руб., с 01 июля 2017 года - 7800 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 19 июля 2018 года на основании исполнительного листа N 2-20/2018, выданного Димитровским районным судом г. Костромы во исполнение указанного выше судебного решения, в отношении должника Попова В.И. возбуждено исполнительное производство N 101911/18/44004-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя того же ОСП от 03 декабря 2018 года определен размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды с 16 декабря 2010 года по 13 октября 2017 года исходя из размера заработка Николаева А.В. в период с 16 декабря 2010 года - 6000 руб., с 01 января 2015 года - 7000 руб., с 01 июля 2016 года - 7500 руб., с 01 июля 2017 года - 7800 руб., в размере 162 861 руб.
Письмом N 30 от 18 декабря 2018 года должник Попов В.И. уведомил судебного пристава-исполнителя Стакина И.Б. об исполнении им решения Димитровского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2018 года N 2-20/2018, приложив к уведомлению заверенные копии платежных поручений о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 120227 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 18 декабря 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. от 26 июня 2019 года постановление об окончании исполнительного производства N 101911/18/44004-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером 42909/19/44004-ИП, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В рамках данного исполнительного производства 1 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. должнику Попову В.И. выставлено требование, которым предписано в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования установить факт трудовых отношений между Николаевым А.В. и ИП Поповым В.И. в период с 16 декабря 2010 года по 13 октября 2017 года, на Попова В.И. возложена обязанность внести в трудовую книжку Николаева А.В. записи о приеме на работу в должности сторожа автостоянки и увольнении по собственному желанию и представить судебному приставу-исполнителю копии приказов N 1 и N 2 от 04 декабря 2018 года, изданных ИП Поповым И.В. по решению Димитровского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2018 года по делу N 2-20/2018, а также копию документа, подтверждающего регистрацию приказов N 1 и N 2 от 04 декабря 2018 года в учетных регистрах.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Поповым В.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у начальника отдела - старшего судебного пристава оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, соблюдении при этом административным ответчиком требований ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2019 года и отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлением и требованием.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного иска, к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
В нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком по делу - начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району доказательств законности оспариваемого административным истцом постановления не представлено.
Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В соответствии с названным Федеральным законом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в двух случаях: при его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5 статьи 14) и при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения при условии, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (часть 9 статьи 47).
В оспариваемом административным истцом постановлении старшего судебного пристава имеется ссылка на статью 10 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 14, 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14 фактическое основание его принятия и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не приведено, необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не мотивирована.
В этой связи немотивированное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава, оспариваемое административным истцом, не может быть признано законным и не нарушающим прав административного истца.
Учитывая, что требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 1 июля 2019 года вынесено в рамках исполнительного производства, возобновленного на основании незаконного постановления старшего судебного пристава, и является производным от него, данное требование также следует признать незаконным.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статьи 309 КАС РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Попова В.И.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Попова Валерия Ивановича удовлетворить.
Признать незаконными постановление начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбуновой С.С. от 20 июня 2019 года об окончании исполнительного производства N 101911/18/44004-ИП и его возобновлении, а также требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Стакина И.Б. от 1 июля 2019 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
