Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-2040/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.В.,
судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.
при секретаре Селезневой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нечаева Ивана Александровича к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ч., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия и действия незаконными, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия с полуприцепом
по апелляционной жалобе Нечаева Ивана Александровича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя административного ответчика Ч. - З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечаев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю) Ч., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, VIN **, 2007 года выпуска. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 06.07.2020 им приобретен у М. в собственность полуприцеп с бортовой платформой KRONE SD, VIN **, 2007 г.в. Денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены в /Банк/ в счет погашения долга М. по кредитному договору. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на полуприцеп, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий с ним, наложенный судебным приставом-исполнителем.
С учетом уточненных и дополнительных исковых требований просит признать незаконным бездействие начальника МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю Ч. выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, VIN **, 2007 г.в., наложенного по исполнительному производству **-ИП от 08.08.2018, возложить обязанность на начальника МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю Ч. снять запрет на регистрационные действия с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, VIN **, 2007 г.в., наложенный по исполнительному производству **-ИП от 08.08.2018, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю) П. выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, VIN **, 2007 г.в., по исполнительному производству **-ИП от 06.10.2020, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю П. снять запреты на регистрационные действия с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, VIN **, 2007 г.в., по исполнительному производству **-ИП от 06.10.2020.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нечаев И.А. просит отменить решение и принять новое в части требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю П., ссылаясь на то, что данный судебный пристав-исполнитель осведомлена о реализации полуприцепа в ходе исполнительного производства, соответственно знала, что данное имущество не принадлежит должнику.
В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики Ч., П. просят отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, заинтересованное лицо Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Кудымкара просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, причины неявки иных лиц неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа с бортовой платформой KRONE SD, VIN **, 2007 г.в., по исполнительным производствам N**-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП, **-ИП отменены постановлениями от 17.07.2020, от 18.08.2020, от 18.11.2020, от 01.10.2020 и исполнены регистрирующим органом, а запрет, наложенный в рамках исполнительного производства **-ИП от 06.10.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя П. от 14.10.2020 является законным, так как по данным ГИ БДД собственником спорного имущества являлся должник М. Так же суд первой инстанции счел, что не имеется доказательств исполнения договора купли-продажи полуприцепа от 06.07.2020 в части передачи товара покупателю и сослался на возможность защиты административным истцом права в ином судебном порядке.
Поскольку решение суда в части разрешения требования о признании незаконным бездействие начальника МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю Ч. выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, VIN **, 2007 г.в., наложенного по исполнительному производству **-ИП от 08.08.2018 административным истцом в жалобе не оспаривается и судебной коллегией не установлено обстоятельств, влияющих на содержание принятого в этой части решения, то в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В отношении требования, заявленного к судебному приставу-исполнителю П. судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Частью 1 ст. 442 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В из смысла разъяснения, содержащегося в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.205 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в отношении имущества должника возможно наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий).
Таким образом, арест имущества, который включает помимо запрета распоряжаться имуществом, еще и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества по существу целеприменения в ходе исполнительного производства является аналогичным запрету на совершение регистрационных действий с имуществом.
Следовательно, Нечаев И.А. вправе оспаривать запрет на регистрационные действия с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, VIN **, 2007 г.в. наложенный судебным приставов П. в порядке, установленным законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю П. возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника М. о взыскании алиментов в пользу К. на содержание несовершеннолетних детей, а 14.10.2020 ею вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, VIN **, 2007 г.в.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя как законные суд первой инстанции исходил из формального обстоятельства, подтверждающего, что спорный полуприцеп в органах ГИ БДД состоит на учете за должником М., при этом не принял во внимание и не дал надлежащей оценки иным имеющим значение для дела обстоятельствам.
Так из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП, цель взыскания: обращение взыскания на заложенное имущество, должник М., взыскатель /Банк/. В рамках данного производства заложенное имущество - полуприцеп с бортовой платформой KRONE SD, VIN **, 2007 г.в. был реализован в добровольном порядке путем заключения между М. (продавец) и Нечаевым И.А. (покупатель) договора купли-продажи от 06.07.2020 с уплатой денежных средств залогодержателю, т.е. взыскателю.
Поскольку реализация заложенного имущества была осуществлена М. с целью исполнения требований исполнительного листа, выданного Кудымкарским городским судом Пермского края, для принудительного исполнения решения третейского суда при АНКО "Независимая Арбитражная Палата" от 16.02.2017, то данное обстоятельство заслуживало особого внимания и надлежащей правовой оценки.
Законность отчуждения полуприцепа по договору от 06.07.2020 и его исполнения ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству **-ИП под сомнение не поставлена, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю также счел данное исполнение судебного акта надлежащим, в связи с чем запрет на регистрационные действия с полуприцепом был отменен не только в рамках этого исполнительного производства, но и еще, как установил суд первой инстанции, по восьми исполнительным производствам, находящимся в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.
Так как полуприцеп является движимым имуществом, то в силу п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности на него перешло к покупателю при исполнении договора его участниками независимо от того, за кем данное имущество осталось зарегистрировано в ГИ БДД.
Как указывалось, полуприцеп являлся залоговым имуществом и реализовывался с целью погашения долга М. перед взыскателем /Банк/. В этом случае право собственности на предмет залога переходит к его приобретателю и таким образом данное имущество приобретает своеобразный иммунитет от требований других кредиторов.
По смыслу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" арест на имущество допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Из приведенных обстоятельств следует, что к моменту вынесения постановления от 14.01.2020 о запрете на регистрационные действия с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, VIN **, 2007 г.в. М. собственником данного имущества не являлся. Следовательно, запрет на регистрационные действия нарушает права административного истца как законного собственника этого имущества независимо от того, знала ли об этом судебный пристав-исполнитель.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Нечаеву И.А. действия судебного пристава-исполнителя П. подлежит отмене, а это постановление, как распорядительное действие судебного пристава-исполнителя, подлежит признанию незаконным.
Судебная коллегия считает, что признание постановления от 14.10.2020 незаконным является достаточным для восстановления нарушенного права административного истца на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом.
Также судебной коллегией вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о снятии запрета на совершение регистрационных действий может быть разрешен по правилам искового производства, признается необоснованным исходя из следующего.
Нечаев И.А. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов и возложить на них обязанность снять заперты на регистрационные действия с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, VIN **, 2007 г.в.
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Следовательно, несмотря на то, что требования в иске были заявлены в порядке административного судопроизводства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
В настоящем деле суд первой инстанции на стадии принятия административного иска не определил, что спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, то есть по правилам гражданского судопроизводства, и рассматривая дело по существу вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в порядке ч. 5 ст. 16.1 КАС Российской Федерации не обсуждал.
На основании изложенного судебная коллегия не считает, что административным истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю П., выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, VIN **, 2007 г.в., по исполнительному производству **-ИП от 06.10.2020, принять новое решение:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю П. от 14.10.2020 по исполнительному производству **-ИП от 06.10.2020 о запрете регистрационных действий с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, VIN **, 2007 г.в.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись.
Судьи краевого суда: подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
