Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-2040/2021
Судья: Быкова И.В. N 33а-2040
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-2612/2020)
(42RS0005-01-2020-004718-20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"03" марта 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Соснина Андрея Ивановича к начальнику отдела охраны общественного порядка УМВД России по г.Кемерово Оськину Денису Владимировичу, Управлению МВД России по г.Кемерово о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями
по апелляционной жалобе административного истца Соснина А.И. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Соснин А.И. обратился в суд с административным иском начальнику отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Кемерово Оськину Д.В., Управлению МВД России по г. Кемерово о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
Требования мотивированы тем, что 02.06.2020 начальником отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Кемерово Оськиным Д.В. ему объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Основанием для объявления истцу стал факт того, что истцом в числе группы граждан, было подано 25.05.2020 в администрацию г.Кемерово уведомление о проведении 06.06.2020 публичного мероприятия в форме митинга, в согласовании которого было отказано. Вынесенным официальным предостережением на истца незаконно была возложена обязанность недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушения, недопустимости продолжения антиобщественного поведения, которых он не допускал. Полагает, что вынесение вышеуказанного официального предостережения нарушает его конституционное право, предусмотренное ст.31 Конституции РФ на проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования, а также иные права, направленные на реализацию этого конституционного права. Также полагает, что объявленное официальное предостережение не соответствует нормам Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в РФ".
Административный истец просил суд:
- признать незаконными действия начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по г.Кемерово Оськина Дениса Владимировича, заключающиеся в объявлении 01.06.2020 Соснину Андрею Ивановичу официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушения, недопустимости продолжения антиобщественного поведения;
- обязать отменить вынесенное официальное предостережение.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Соснина А.И. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Соснин А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что судом не установлено в чем заключалось антиобщественное поведение и какие действия создавали условия для совершения правонарушений. Также судом не установлен порядок объявления официального предостережения и соблюдены ли требования этого нормативного акта, каким нормативным актом представлены полномочия должностному лицу - начальнику отдела охраны общественного порядка - объявлять указанное официальное предостережение.
Считает ошибочными выводы суда о том, что административным истцом не доказано, что оспариваемое действие должностного лица нарушает его права.
Указывает, что он подал в соответствии с законом уведомление о проведении митинга и с его стороны никакого противозаконного действия и антиобщественного поведения не было.
Полагает, что официальное предостережение нарушает его права и законные интересы, поскольку за его неисполнение предусмотрена ответственность, о чем указано в ч. 3 ст. 20 Закона о профилактике.
Также последствием объявления официального предостережения является то, что в территориальном органе формируется номенклатурное дело, сведения которых вносятся в Сервис обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ, что может располагать негативной, порочащей информацией и явиться препятствием для занятия должностей государственной службы.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель административного истца Ермакова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, требования Соснина А.И. удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управления МВД России по г.Кемерово Матвеева Я.В. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2020 в администрацию г.Кемерово от граждан в составе ФИО14, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 поступило уведомление о проведении 06.06.2020 с 12:30 по 14:00 часов публичного мероприятия в г.Кемерово, площадь летнего вокзала, примыкающая к административному зданию, расположенному по адресу <адрес>, с предполагаемым количеством участников - до 300 человек. Цель публичного мероприятия: выражение общественного мнения о проведении общероссийского голосования по поправкам в Конституцию Российской Федерации, о работе Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Государственной Думы Российской Федерации.
27.05.2020 администрацией г.Кемерово в согласовании проведения митинга 06.06.2020 в месте, указанном в уведомлении от 25.05.2020, было отказано.
02.06.2020 начальником отдела охраны общественного порядка Управления МВД России по г.Кемерово Оськиным Д.В. Соснину А.И. было объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.20.2, 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а также недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
Отказывая в удовлетворении требований Соснина Д.В. о признании незаконным указанного предостережения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" субъектами профилактики правонарушений являются федеральные органы исполнительной власти, которые согласно и осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В силу п. 13 данного Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию, являющуюся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.
П.3 ч.1 ст.17 "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" предусмотрено объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения как формы профилактического воздействия.
В силу ч.1 ст.20 указанного закона официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
Изложенное указывает, что предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
Данное правовое регулирование направлено на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей.
Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушения в Российской Федерации" установлено, что субъекты профилактики правонарушений, уполномоченные осуществлять меры индивидуального профилактического воздействия, указанные в ч. 2 ст. 17 Закона (в том числе, органы внутренних дел) определяют в своих нормативных правовых актах: порядок объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения; форму официального предостережения (предостережения); перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение).
Вместе с тем отсутствие на день вынесения официального распоряжения утвержденного и действующего порядка объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости совершения физическим лицом действий, создающих условия для совершения административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, не свидетельствует о невозможности применения органами внутренних дел данного вида профилактического воздействия, предусмотренного Федеральным законом "Об основах системы профилактики правонарушения в Российской Федерации".
Администрацией г.Кемерово заявителю было отказано в проведении публичного мероприятия. Основанием отказа явилось указание в уведомлении о проведении публичного мероприятия места его проведения, относящегося к местам, проведение публичных мероприятий в которых запрещается статьей 2 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 N 81-ОЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий" Кроме того, уведомление подано группой заявителей при введенном на территории Кемеровской области - Кузбасса распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса" от 14.03.2020 N 21-г запрете публичных и других массовых мероприятий.
Должностное лицо органов внутренних дел при таких обстоятельствах было обязано проявлять необходимую заботу о поддержании при организации и проведении предполагаемых публичных мероприятий общественного порядка и предупредить группу граждан о том, что в случае проведения публичного мероприятия в день, время и в месте, указанном в уведомлении о проведении публичного мероприятия, указанные действия будут создавать условия для совершения правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Таким образом, начальник отдела охраны общественного порядка Управления МВД России по г.Кемерово Оськин Д.В. при вынесении оспариваемого предостережения действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в пределах предоставленных полномочий по охране общественного порядка.
Доказательств нарушения своих прав такими действиями сотрудников органа внутренних дел административным истцом в нарушение ч.11, п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ не представлено, какие либо негативные последствия для Соснина А.И. в результате вынесения официального предостережения при рассмотрении дела не установлены.
Доводы заявителя о том, что вынесенное предостережение нарушает права и законные интересы Оськина Д.В., поскольку за его неисполнение предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняются.
Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет.
Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры ответственности, принятые в связи с последним нарушением закона, а не это предостережение.
Доводы административного истца о том, что в соответствии с п.11 Приказа МВД России от 04.03.2020 N 119 "О некоторых вопросах объявления органами внутренних дел РФ официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения" в территориальном органе МВД России формируется номенклатурное дело, сведения о вынесенном предостережении вносятся в Сервис обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации обоснованно отклонены судом, поскольку Приказ МВД России от 04.03.2020 N 119 действует с 04.07.2020, что исключает принятие каких-либо действий в соответствии с Приказом МВД России от 04.03.2020 N 119 по отношению к административному истцу.
Поскольку обязательной совокупности оснований для признания оспариваемого предостережения незаконным не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оспариваемое решение Заводского районного суда г.Кемерово от 04.12.2020 является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
