Определение Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года №33а-2040/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-2040/2020







г. Мурманск


16 сентября 2020 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




Судей


Тихоновой Ж.В.







Синицы А.П.




при секретаре


Мурашовой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЬЯНС-СЕРВИС" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Хариной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 4 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В. и Жапловой О.А. поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЛЬЯНС-СЕРВИС" Феклистова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11.11.2019 г. по делу N 2-2337/2019 постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛЬЯН-СЕРВИС" (далее - ООО "ЛЬЯНС-СЕРВИС", Общество) в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в многоквартирном доме N ... следующие виды работ: ремонт кровли в районе квартиры N 20; ремонт/замену металлических карнизных свесов в районе квартиры N 20; замену нарушенных асбестоцементных листов на крыше в районе квартиры N 20; заделку стыков карнизных плит в районе квартиры N 20; восстановить штукатурный слой дворового фасада в районе квартиры N 20.
На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска, 13.02.2020 г. судебным приставом - исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N *, с вышеуказанным предметом исполнения.
Постановлением судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Хариной А.В. от 19.03.2020 г. с ООО "ЛЬЯНС-СЕРВИС" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
17.04.2020 г. на расчетный счет Общества наложен арест, в полном объеме взыскана сумма исполнительского сбора.
Полагая данное постановление незаконным ввиду отсутствия вины Общества в неисполнении в добровольном порядке решения суда в части выполнения работ по восстановлению разрушенного штукатурного слоя дворового фасада в районе квартиры N 20 в многоквартирном доме N ..., в связи с неблагоприятными погодными условиями, административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 19.03.2020 г., вернуть удержанную сумму сбора.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 04.06.2020 г. административное исковое заявление ООО "ЛЬЯНС-СЕРВИС" удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Хариной А.В. от 19.03.2020 г. отменено, на Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области возложена обязанность по возвращению ООО "ЛЬЯНС-СЕРВИС" денежных средств в размере 50 000 рублей, удержанных в качестве исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Харина А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что в установленный законом пятидневный срок решение суда должником не было исполнено.
Приводит довод о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Причины, в силу которых решение суда не исполнено в установленный срок, могут быть оценены судом при рассмотрении иска об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения от его уплаты, с которыми административный истец не обращался.
Указывает, что обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие административному истцу добровольно исполнить требования исполнительного документа, отсутствовали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель Харина А.В., представитель заинтересованного лица Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11.11.2019 г. по делу N 2-2337/2019 постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛЬЯН-СЕРВИС" в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в многоквартирном доме N ... следующие виды работ: ремонт кровли в районе квартиры N 20; ремонт/замену металлических карнизных свесов в районе квартиры N 20; замену нарушенных асбестоцементных листов на крыше в районе квартиры N 20; заделку стыков карнизных плит в районе квартиры N 20; восстановить штукатурный слой дворового фасада в районе квартиры N 20. ешение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N *
На основании заявления Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от 03.02.2020 г. N 28-07-9/997, предъявившего исполнительный лист к исполнению, судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области 13.02.2020 г. в отношении ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС" возбуждено исполнительное производство N * с вышеуказанным предметом исполнения.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также в постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Копия указанного постановления получена должником по юридическому адресу 05.03.2020 г., по фактическому - 25.02.2020 г.
06.03.2020 г. должником в адрес УФСПП России по Мурманской области направлено уведомления, в соответствии с которым в доме N ... над квартирой N 20 выполнены работы по ремонту шиферной кровли и замене карнизного свеса, представив подтверждающие документы. В письме также указано, что работы по восстановлению штукатурного слоя в районе оконного проема и ремонт стыка подкарнизной плиты планируется выполнить в апреле 2020 года, т.к. согласно пункту 7.1.3 СП 71.13330.201Х "Изоляционные и отделочные покрытия (актуализируемый СНиП 3.04.01-87) фасадные отделочные работы с применением строительных растворов должны проводиться при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания не ниже 5°С. Следует обеспечивать поддержание среднесуточной температуры окружающей среды выше 5°С в течение 2 суток до начала отделочных работ и не менее 7 суток после их окончания.
В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Одновременно должником подано заявление в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области о приостановлении исполнительского производства N * до рассмотрения судом заявления о предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Постановлением старшего судебного пристава МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 09.04.2020 г. должнику отказано в приостановлении исполнительного производства.
Однако определением Ленинского районного суда от 16.04.2020 г. заявление должника удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2337/2019.
В связи с неисполнением должником решения суда в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставлением доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также неподтверждением должником того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая потребовалась в целях надлежащего исполнения, 19.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Проверяя законность оспариваемого постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя при его вынесении, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Удовлетворяя требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и признавая его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме в установленный срок, по причинам, независящим от должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора материалы дела исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75 поименованного выше постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации).
Суд первой инстанции установив, что неисполнение должником ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС" требований исполнительного документа в части выполнения работ по восстановлению разрушенного штукатурного слоя дворового фасада в районе квартиры N 20 дома N ... по состоянию на 12.03.2020 г. (срок для добровольного исполнения решения суда) вызвано требованиями к технологии производства работ в части температуры окружающей среды, проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника, пришел к выводу об отсутствии вины ООО "ЛЬЯН-СЕРВИС" в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, судом первой инстанции верно отклонены возражения административных ответчиков, повторяемые в апелляционных жалобах, о наличии законного основания для вынесения оспариваемого постановления от 19.03.2020 г., поскольку приведенные обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины Общества.
Поскольку именно наличии вины по общему правилу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае являлось правом суда, предусмотренным частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождении должника от исполнительского сбора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным постановления о его взыскании, подлежат отклонению, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность применения судом первой инстанции положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, апелляционная жалоба не содержит.
В целом приведенные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Хариной А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2020 г.






Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка