Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2039/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-2039/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Моисеевой О.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления к прокурору Бондарского района Тамбовской области о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бондарский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) прокурора Бондарского района Тамбовской области ФИО3 В обоснование требований ФИО1 указал, что постановлением старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области ФИО4 от 10.06.2009 г. в отношении него (ФИО1) прекращено уголовное дело по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. 03.03.2018 г. руководителем Рассказовского МСО СУ СК России по Тамбовской области ФИО5 вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела в порядке ст.214 УПК РФ. С данным решением он не согласен и обжаловал его прокурору Бондарского района, которым 21 января 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Своим постановлением прокурор нарушил его право на получение законного, обоснованного и мотивированного решения, поскольку руководитель следственного органа ФИО5 не вправе был отменять постановление следователя о прекращении уголовного дела(преследования), а в соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ должен был обратиться в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (преследования).
Определением судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2021 года в принятии административного искового заявления ФИО1 к прокурору Бондарского района Тамбовской области о признании действий(бездействия) незаконными отказано.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного акта.
В силу части 2.1. статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.
Кодекс административного производства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ст.1 КАС РФ).
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного производства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статья 218 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях и постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел.
Заявленные ФИО1 требования не могут быть разрешены по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
ФИО1 выражает несогласие с постановлением прокурора Бондарского района Тамбовской области об отказе в удовлетворении его жалобы о несогласии с постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
Заявленные требования входят в предмет судебного контроля, осуществляемого в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выраженное в жалобе несогласие с данным является следствием неверного толкования норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку вывод суда первой инстанций является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бондарский районный суд Тамбовской области.
Судья О.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
