От 01 июня 2020 года №33а-2039/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 33а-2039/2020
1 июня 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д., Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Сайфутдинова Анвара Камиловича к Отделу МВД РФ по Канашскому району, МВД по Чувашской Республике о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поступившее по апелляционной жалобе МВД по Чувашской Республике на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Гражданин Республики <данные изъяты> Сайфутдинов А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД РФ по Канашскому району о признании незаконным и отмене решения от 2 октября 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заявленные требования мотивировал тем, что он, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, 18 октября 2019 года пожелал въехать на территорию Российской Федерации с целью навестить супругу и ребенка. Однако ему было отказано во въезде на территорию Российской Федерации со ссылкой на то, что 2 октября 2019 года Отделом МВД РФ по Канашскому району в отношении него было принято решение об отказе во въезде на территорию Российской Федерации. Считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушает его права и законные интересы, несоразмерно совершенному им нарушению. Относительно обстоятельств совершения административного правонарушения указал, что в 2019 году, находясь на территории Российской Федерации, он нарушил миграционное законодательство, не успев вовремя выехать на территорию Республики <данные изъяты>. Однако данное нарушение было совершено им при стечении тяжелых жизненных и семейных обстоятельств в виду беременности его супруги. В настоящее время его супруга и малолетний сын проживают на территории Российской Федерации и нуждаются в его помощи. Однако установленный запрет на въезд на территорию Российской Федерации затрудняет его участие в воспитании и содержании сына, может привести к разрушению его семьи. Он намерен получить гражданство России и постоянно проживать с семьей в России. Считает, что принятым миграционным органом решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации созданы препятствия для реализации им его прав и свобод на личную и семейную жизнь.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.ч. 5-7 ст.41 КАС РФ к участию в административном деле качестве административного соответчика привлечено МВД по Чувашской Республике.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Сайфутдинов А.К. не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.
Представитель административного истца Купиров А.М. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, просил иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд письменное возражение, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Канашскому району Егорова Е.Н. в судебном заседании исковые требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2020 года постановлено признать незаконным и отменить решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Канашскому району от 2 октября 2019 года о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Сайфутдинову Анвару Камиловичу въезда на территорию Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика МВД Чувашской Республики подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что решение Отдела МВД по ЧР принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". При этом избранная мера отвечает требованиям законности, справедливости, интересам личности и государства, соразмерной мерой ответственности за пренебрежительное со стороны Сайфутдинова А.К. отношение к соблюдению законодательства Российской Федерации и преследует цель защиты интересов общества и государства от его противоправного поведения, а иное подрывало бы уважение к закону Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Сайфутдинов А.К. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель - адвокат Купиров А.М. представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без их участия.
Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков МВД по Чувашской Республике Ивановой Л.А. и ОМВД России по Канашскому району Егоровой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку остальные лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сайфутдинов Анвар Камилович, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики <данные изъяты>. В Российской Федерации пребывал на основании миграционной карты N от 26.07.2019.
Решением врио начальника ОМВД России по Канашскому району от 2 октября 2019 года Сайфутдинову А.К. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 14.08.2024 года на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 18.8 КоАП РФ - 12 июля 2019 года и 2 августа 2019 года.
Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на совершение административным истцом административных правонарушений, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по своим правовым последствиям не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации, влечет чрезмерное ограничение права административного истца на уважение частной и семейной жизни с учетом основных принципов международного права, в том числе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они являются правильными и в данном конкретном случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно п.4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Названная норма закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом-третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела следует, что постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года Сайфутдинов А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года Сайфутдинов А.К. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Таким образом, данные обстоятельства давали ОМВД России по Канашскому району формальные основания для принятия оспариваемого решения.
При этом, оценивая доводы административного иска относительно нарушения оспариваемым решением ОМВД России по Канашскому району права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судом установлено, что административный истец Сайфутдинов А.К. с 2009 года регулярно посещает Российскую Федерацию, женат на гражданке Российской Федерации ФИО1, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. От этого брака супруги имеют сына ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, который родился на территории Российской Федерации в <адрес> (л.д. 12).
Таким образом, у Сайфутдинова А.К. вся семья проживает на территории Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что нарушение им норм миграционного законодательства, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания в июле и августе 2019 года было вызвано стечением семейных обстоятельств - в связи с беременностью супруги, нашли свое подтверждение фактом рождения у административного истца и его супруги в сентябре 2019 года ребенка.
Согласно справке от 20 июля 2019 года Сайфутдинов А.К. судимым, привлекавшимся к уголовной ответственности на территории Республики Узбекистан не значится (л.д. 13).
16 мая 2018 года ФГБОУ ВО "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" Сайфутдинову А.К. выдан сертификат о владении русским языком и знании истории России и основ законодательства Российской Федерации (л.д. 14-15).
Исходя из вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посредством исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца устойчивых отношений на территории Российской Федерации, при которых решение административного ответчика, препятствующее въезду Сайфутдинова К.А. на территорию Российской Федерации, влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, как следует из содержания как постановления Воскресенского городского суда Московской области от 12.07.2019 о привлечении Сайфутдинова А.К. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, так и постановления Канашского районного суда Чувашской Республики от 02.08.2019 о привлечении его же к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суды, при назначении административному истцу наказания в виде административного штрафа, учли, что он не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку, обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, и не нашли основания для применения такой меры наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации (л.д.45-48).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.
Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на указанное решение без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка