Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33а-2039/2020
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Камынина Ю.П.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело N 2а-426/2020 (УИД N 58RS0007-01-2020-000620-71) по апелляционной жалобе Ольховикова А.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 мая 2020 г., которым постановлено:
административное исковое заявление УМВД России по Пензенской области удовлетворить. Поместить Ольховикова А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, на три месяца в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области, расположенный по адресу: <адрес>, до исполнения мероприятий предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и <данные изъяты> о реадмиссии (заключено в г.Москве 22.10.2012), т.е. на срок до 29 августа 2020 года.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ольховикова А.В., заключение прокурора Бычковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее по тексту - УМВД России по Пензенской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении Ольховикова А.В. в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области на срок три месяца, до исполнения мероприятий предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и <данные изъяты> о реадмиссии (заключено в г. Москве 22.10.2012).
В обоснование требований указано, что Ольховиков А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации не позднее 23 января 2012 года. 23 января 2012 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное судом наказание Ольховиков А.В. отбывал в Федеральном казённом учреждении "ЛИУ-6" Управления ФСИН России поПензенской области, освободился 29 мая 2020 года.
Согласно заключению УФМС России по Пензенской области от 04 февраля 2013 года Ольховиков А.В. гражданином Российской Федерации не является.
Министерством юстиции Российской Федерации, на основании ч. 4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", 08 декабря 2017 года, вынесено распоряжение N, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации Ольховикова А.В признано нежелательным.
Учитывая наличие в отношении Ольховикова А.В. решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории РФ, а также то, что он законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не имеет, УМВД России по Пензенской области 30 января 2020 года принято решение о начале процедуры реадмиссии.
У административного ответчика отсутствуют документы, дающие право пересечь государственную границу Российской Федерации. Главным Управлением по вопросам миграции МВД России в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и <данные изъяты> о реадмиссии (заключено в г.Москве 22.10.2012), принимаются меры по оформлению Ольховикову А.В. свидетельства на возвращение в страну гражданской принадлежности.
В суде первой инстанции административный ответчик Ольховиков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что прибыл в Российскую Федерацию в 1995 году. У него был паспорт гражданина СССР, который переоформлять не стал, в 2000 г. паспорт потерял. 23 января 2012 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В Ленинградской области проживает его гражданская супруга, которая окажет помощь в оформлении документов, дающих право на проживание на территории Российской Федерации. Помещение его в центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по Пензенской области нецелесообразно, он самостоятельно доберется до места жительства гражданской супруги, где займется оформлением документов, позволяющих находиться на территории Российской Федерации.
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 29 мая 2020 г. постановлено указанное выше решение об удовлетворении административного иска.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Ольховиков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и отказать УМВД России по Пензенской области в удовлетворении требований о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области. Кроме доводов возражений на административное исковое заявление приведенных им в суде первой инстанции, указал, что в силу Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274, в период с 15 марта по 15 сентября 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Следовательно, решение о реадмиссии за пределы Российской Федерации исполнено быть не может. Законная цель лишения его свободы, с целью обеспечения депортации - отсутствует. В связи с этим нарушаются положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Всеобщая декларация прав человека, статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.
Приводя доводы о несогласии с решением суда, в дополнительной апелляционной жалобе Ольховиков А.В. указал, что по причине наличия судимости ему будет отказано в принятии гражданства Российской Федерации, однако в силу ст. 16, ч. 2 ст. 41.9 Федерального Закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" он может находиться на территории Российской Федерации. В этих целях ему необходимо собрать соответствующие документы, для чего прибыть к месту жительства его гражданской жены К.А.И. проживающей по адресу: <адрес>, готовой оказать необходимую помощь. Его нахождение в специальном учреждении является чрезмерной мерой, лишающей его свободы на неопределенный срок. При принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что из-за пандемии коронавирусной инфекции, с 27 марта 2020 г. прекращено авиасообщение, а с 30 марта 2020 г. наземное сообщение с другими странами, отсутствует возможность выезда из Российской Федерации.
УВМД России по Пензенской области представлены письменные возражения по доводам жалобы, в которых изложена просьба оставить ее без удовлетворения, а решение районного суда- без изменения.
Участие Ольховикова А.В. при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда, в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечено посредством видеоконференц-связи. Ольховиков А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 мая 2020 г. отменить.
Представитель административного истца УМВД России по Пензенской области Новобранец А.В. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что в отношении Ольховикова А.В. предпринимаются меры для возвращения в страну гражданской принадлежности.
Заслушав административного ответчика, представителя административного истца, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ольховиков А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>, по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 января 2012 г., отбывал наказание в виде лишения свободы сроком в 9 лет, в исправительной колонии строгого режима, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, освободился 29 мая 2020 года.
Из заключения УФМС России по Пензенской области от 04 февраля 2013 года следует, что Ольховиков А.В. гражданином Российской Федерации не является.
В период отбывания наказания, Министерством юстиции Российской Федерации, на основании ч. 4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", 08 декабря 2017 года вынесено распоряжение N, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации Ольховикова А.В. признано нежелательным.
30 января 2020 г. УМВД России по Пензенской области, в рамках реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и <данные изъяты>, принято решение о начале процедуры реадмиссии в отношении Ольховикова А.В., принимаются меры по оформлению Ольховикову А.В. свидетельства на возвращение в страну гражданской принадлежности.
07 мая 2020 г. УМВД России по Пензенской области принято решение о временном размещении административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу частей 4 - 6 статьи 25.10 указанного Федерального закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение об его реадмиссии.
В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
На основании пунктов 2, 4, 5, 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации, иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, и иностранный гражданин, принятый Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, могут содержаться в специальном учреждении.
В обязательном порядке в специальное учреждение помещается иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии, в случае отсутствия документа, удостоверяющего его личность.
Помещение иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа или его заместителя.
За исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, помещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в специальное учреждение может осуществляться только на основании решения суда.
Содержание иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется до передачи иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо до депортации данного иностранного гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 12 настоящей статьи.
Каких-либо изъятий по вопросу содержания лиц без гражданства, в отношении которых приняты решения о реадмиссии, действующее законодательство не содержит.
Учитывая установленные выше обстоятельства, руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований УМВД России по Пензенской области и помещении Ольховикова А.В., подлежащего реадмиссии, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области, так как распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, решение о начале процедуры реадмиссии, принятые в отношении Ольховикова А.В. не отменены и незаконными не признаны, возможность их исполнения не утрачена, а УМВД России по Пензенской области для этого предпринимаются необходимые меры. При этом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика о длительности нахождения на территории Российской Федерации, указав, что они не имеют правового значения, поскольку документов, подтверждающих принадлежность Ольховикова А.В. к гражданству Российской Федерации, последним не представлено.
Судом, при удовлетворении административного иска о помещении Ольховикова А.В. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое он был осужден.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.
Административным ответчиком не представлено доказательств того, что он является гражданином Российской Федерации. Более того, он не оспаривал того обстоятельства, что паспортом гражданина Российской Федерации не документировался.
Сам факт несогласия административного ответчика с указанными обстоятельствами, при наличии неотмененных и непризнанных незаконными решений о нежелательности пребывания и о реадмиссии, не может свидетельствовать о незаконности решения суда о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан.
Решения о нежелательности пребывания административного ответчика в Российской Федерации и о его реадмиссии были приняты до постановления Президентом Российской Федерации Указа от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по регулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", возможность их исполнения не утрачена.
Помещение иностранного гражданина, либо лица без гражданства в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о реадмиссии этого гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное его перемещение через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного реадмиссией.
Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.
При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения исполнения принятого решения о реадмиссии, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для помещения и содержания Ольховикова А.В. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области на срок не более трех месяцев до исполнения решения о реадмиссии.
Доводы апелляционной жалобы Ольховикова А.В. о том, что в силу принятых мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции решение о реадмиссии исполнено быть не может, являются преждевременными и на доказательствах не основаны. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления реадмиссии Ольховикова А.В. за пределы Российской Федерации, суду не представлено. Материалами дела подтверждено, что управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области 17 февраля 2020 г. направлен запрос руководителю Консульского отдела Посольства <данные изъяты> в Российской Федерации об оформлении свидетельства на возвращение в государство гражданской принадлежности <данные изъяты> Ольховикова А.В. В настоящее время официальный ответ не поступил, исполнение запроса находится на контроле. Кроме того, реадмиссии подлежат не только иностранные граждане, но и лица без гражданства. Доводы жалобы Ольховикова А.В. о том, что он, после освобождения из мест лишения свободы, в силу статей 16, 41.9 Федерального Закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" может находиться на территории Российской Федерации, до принятия его в гражданство Российской Федерации, и в отношении него не может быть применена процедура реадмиссии, являются неверными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у административного ответчика на территории Российской Федерации родственников, его доводы о необходимости свободного пребывания на территории Российской Федерации по мотиву наличия гражданской супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не согласуются с принципом регулирования семейных отношений и не дают права нахождения на территории Российской Федерации.
Процедура реадмиссии предусматривает возможность содержания Ольховикова А.В. в Центре временного содержания иностранных граждан. Примененные к административному ответчику ограничительные меры не противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку его права ограничены в соответствии с законом в целях охраны безопасности государства и общества.
Апелляционная жалоба Ольховикова А.В. не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховикова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
