Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 года №33а-2039/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33а-2039/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г., Коршунова И.М.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю на решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года, которым административный иск АО "Вынгапуровский тепловодоканал" удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
АО "Вынгапуровский тепловодоканал" в лице представителя Чечеткиной М.В. обратился в интересах с административным исковым заявлением об установлении на дату 01.01.2012 года кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности, с кадастровыми номерами:
89:12:160102:51в размере 10 305 566,74 рублей;
89:12:160203:4 в размере 9 961 800 рублей;
89:12:160104:20 в размере 1 628 800 рублей;
89:12:160104:32 в размере 882 000 рублей;
89:12:160105:6 в размере 2 360 500 рублей;
89:12:160104:33 в размере 2 177 300 рублей;
89:12:160104:47 в размере 672 100 рублей;
89:12:160205:1 в размере 4 649 200 рублей.
В судебном заседании представители ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Фомин Е.В. и департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. не возражали против установления кадастровой стоимости в размере, установленном заключением эксперта.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей "Вынгапуровский тепловодоканал", Управления Росреестра по ЯНАО, администрации МО г. Ноябрьск, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено решение, согласно которому административный иск удовлетворен. С даты подачи заявления, с 27 сентября 2018 года, установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года в следующих размерах с кадастровыми номерами:
89:12:160102:51, общей площадью 16 553 кв.м., категория земель: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки и здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и спорта, культуры, искусства, религии; ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон "Вынгапуровский", ул. Ленина, д. 14; в размере 31 600 000 рублей;
89:12:160203:4, общей площадью 14 138 кв.м., категория земель: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "Вынгапуровский", Промзона, панель III; в размере 10 646 000 рублей;
89:12:160104:20, общей площадью 2 217 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "Вынгапуровский", ул. Нефтников, д. 3, в размере 5 183 000 рублей;
89:12:160104:32, общей площадью 1 125 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки и здравоохранения и социального обеспечения; ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон "Вынгапуровский", ул. Цветочная, д. 3, в размере 2 825 000 рублей;
89:12:160105:6, общей площадью 3 342 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: АБК электроцеха; ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "Вынгапуровский", ул. Энтузиастов, д. 10а, в размере 7 489 000 рублей;
89:12:160104:33, общей площадью 3 080 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административных и офисных зданий; ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "Вынгапуровский", ул. Молодежная, д. 1, в размере 6 961 000 рублей;
89:12:160104:47, общей площадью 838 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "Вынгапуровский", ул. Рижская, д. 3, в размере 2 177 000 рублей;
89:12:160205:1, общей площадью 6 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства; ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "Вынгапуровский", Промзона, панель II, в размере 4 972 000 рублей.
С Департамента имущественных отношений ЯНАО взысканы судебные издержки: стоимость производства судебной экспертизы в размере 280000 руб. в пользу Закрытого акционерного общества "ЭКО-Н" и госпошлина в размере 16 000 руб. в пользу АО "Вынгапуровский тепловодоканал".
В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. просила решение суда в части взыскания с департамента имущественных отношений ЯНАО государственной пошлины и расходов по производству судебной экспертизы отменить. В обоснование указала, что департамент ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, поэтому судебные издержки должны быть взысканы с административного истца. Отличие кадастровой стоимости от рыночной- это нормальное явление, отражающее суждение конкретного оценщика, данное отличие не означает, что в ходе государственной оценки была допущена ошибка. Расходы, связанные с реализацией права административного истца на уточнение кадастровой стоимости, лежат на нем, а не на бюджете. Департамент является исполнительным органом государственной власти округа, на основании ст. 333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты госпошлины
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца АО "Вынгапуровский тепловодоканал" Чечеткина М.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 249 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - на решения соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствие с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пунктов 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка. При определении рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.
Материалами дела установлено, что перечисленные выше земельные участки находятся в собственности административного истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с государственной оценкой земель населенных пунктов на территории ЯНАО, утвержденной Приказом департамента имущественных отношений от 21.12.2012 года N 1000, установлена кадастровая стоимость земельных участков, которая определена по состоянию на 01.01.2012 года, в следующих размерах:89:12:160102:51 - 73 034 153,42 руб.; 89:12:160203:4 - 28 984 737,94 руб.; 89:12:160104:20 - 21 057 088,17 руб.; 89:12:160104:32 - 4 963 657,5 руб.; 89:12:160105:6 - 6 851 534,46 руб.; 89:12:160104:33 - 13 589 391,2 руб.; 89:12:160104:47 - 7 959 332,38 руб.; 89:12:160205:1 - 12 505 793 руб..
Административным истцом был представлен отчет ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" от 30.07.2018 года.
С учетом существенной разницы между установленной компетентными органами кадастровой стоимости и рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы с целью установления обоснованности её применения.
Заключением экспертизы ЗАО "ЭКО-Н" от 19.04.2019 N3а-43/2019/ЭО/20-0419 определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами, которая была принята судом за основу при определении кадастровой стоимости в размере рыночной.
Заключение эксперта подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость земельного участка.
Оценка рыночной стоимости была произведена в соответствии с ФСО N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297, ФСО N 2, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года N 298, с ФСО N 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года N 299, с ФСО N 7, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.09.2014 года N 611, о чем указано в отчете.
Так согласно ФСО N 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
Как усматривается из заключения, эксперт применил сравнительный подход к оценке, при этом мотивированно обоснован отказ от использования иных подходов к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки.
Так был применен прямой сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж. В качестве аналогов объектов оценки взяты по 3 объекта, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекта оценки. Основным источником информации, использованными экспертом, явились средства массовой информации о предложениях по продаже земельных участков на территории г. Сургут ХМАО-Югра.
В расчет стоимости сопоставимых объектов экспертом внесены корректировки, учитывающие отличие объекта оценки от объектов сравнения, влияющие на результаты экспертизы.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением между сторонами понесенных по делу судебных расходов. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, судом было установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца. Кроме того, допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, поскольку разница между государственной кадастровой и рыночной отлична в несколько раз.
Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, является административный ответчик - департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО.
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа, установившего государственную кадастровую стоимость.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возмещения судебных расходов с административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с положением подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) подлежат освобождению от уплаты госпошлины.
Между тем, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 111 КАС РФ.
Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
По настоящему административному делу экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела не произведена. Данный вопрос разрешен при рассмотрении дела.
Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск был удовлетворен, судом правомерно постановлено взыскать с департамента имущественных отношений ЯНАО подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 280 000 рублей.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка