Определение Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года №33а-2038/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-2038/2020







г. Мурманск


16 сентября 2020 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Тихоновой Ж.В.







Синицы А.П.




при секретаре


Мурашовой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевлякова Дмитрия Александровича об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ленинградской области при рассмотрении обращений
по апелляционной жалобе административного истца Шевлякова Дмитрия Александровича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения административного истца Шевлякова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуры Ленинградской области Анисимовой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Шевляков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным решений, действий (бездействия) должностных лиц.
В обоснование административного иска указал, что 9 ноября 2019 г. посредством электронной почты в интернет-приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации направил обращение - повторную жалобу на действия (бездействие) прокурора Ленинградской области, выразившиеся в неполучении письменных ответов по существу поставленных им вопросов в обращениях от 18 апреля 2019 г., 25 июня 2019г., 8 августа 2019 г.
Ответ на данное обращение был получен посредством электронной почты по истечению семидневного срока 26 ноября 2019 г., что свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Из содержания представленного ответа следовало, что его обращение от 9 ноября 2019 г. направляется для проверки доводов в прокуратуру Ленинградской области. Данное решение принято в нарушение требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещающей направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Отказ в рассмотрении обращения от 9 ноября 2019 г. вышестоящим прокурором в порядке подчинения нарушает его права.
Кроме того, о принятом решении по обращению от 9 ноября 2019 г. прокурор Ленинградской области уведомил заявителя только 10 декабря 2019 г. посредством электронной почты.
Уточнив заявленные требования Шевляков Д.А. просил суд:
-признать незаконными действия (бездействие) прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И. при рассмотрении обращения от 9 ноября 2019 г., выразившиеся в нарушении требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";
-признать незаконным решение прокурора Соколова С.И. при рассмотрении обращения от 9 ноября 2019 г., выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";
-обязать Генерального прокурора Российской Федерации принять решение по обращению от 9 ноября 2019 г., в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца;
-признать незаконным решение помощника прокурора Ленинградской области по рассмотрению обращений и приему граждан Ефименко О.В. от 10 декабря 2019 г., выразившееся в нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 5, пунктов 1,4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";
-признать незаконными действия (бездействие) прокурора Ленинградской области при рассмотрении обращения от 09 ноября 2019 г., обращений от 18 апреля 2019 г., 25 июня 2019 г., 8 августа 2019 г., выразившиеся в нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 5, пунктов 1,4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска Шевлякова Д.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец Шевляков Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что материалы дела содержат доказательства нарушения прокурором требований частей 3 и 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
Стороной административного ответчика не представлено достоверных доказательств направления ему ответа на обращение от 12 октября 2019 г., поскольку из представленных документов следует, что оспариваемый ответ был направлен по неверному адресу электронной почты.
Настаивает на том, что административными ответчиками отказано в объективном, всестороннем ответе по существу поставленных вопросов в обращениях от 18 апреля 2019 г., 25 июня 2019 г., 8 августа 2019 г.
Не соглашается с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о признании действия (бездействия) прокурора Ленинградской области при рассмотрении обращения от 18 апреля 2019 г., 25 июня 2019 г., 8 августа 2019 г.
Относительно апелляционной жалобы административными ответчиками Генеральной прокуратурой Российской Федерации, и прокуратурой Ленинградской области представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились прокурор отделала предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколов С.И. и помощник прокурора Ленинградской области по рассмотрению обращений и приему граждан Ефименко О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Пунктом 3.2 Инструкции установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).
Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Согласно пункту 6.1. указанной Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2019 г. за номером ОГЛ-7297-19 в прокуратуре Ленинградской области зарегистрировано, поступившее в порядке 3.2. указанной Инструкции из Генеральной прокуратуры Российской Федерации за номером 25-р-78207-19/109487, обращение Шевлякова Д.А. от 18 апреля 2019 г., содержащее сообщение о допущенном руководителем государственного органа правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, ввиду неполучения заявителем ответов на обращения из МРЭО ГИБДД N 9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.141-143).
Указанное обращение для проверки доводов направлено в Выборгскую городскую прокурору, которое зарегистрировано 24 мая 2019 г. за N 404-ж-2019, о чем уведомлен заявитель.
По результатам проведенной проверки Шевлякову Д.А. 24 июня 2019 г. на адрес электронной почты, указанный в обращении заявителя, направлен ответ, в котором указано, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Выборгской городской прокуратурой установлено, что ответ на обращение заявителя из ГИБДД N 9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержал полную информацию, направлен в установленные законом сроки, приложена копия ответа МРЭО ГИБДД N 9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9 октября 2018 г.
Не согласившись с полученным ответом, Шевляков Д.А. 25 июня 2019 г. через интернет-приемную прокуратуры Генеральной прокуратуры Мурманской области направил обращение, содержащее доводы о необеспечении рассмотрения прокурором Ленинградской области его обращения от 18 апреля 2019 г. Указанное обращение зарегистрировано 02 июля 2019 г. за номером ОГР - 171763-19.
Данное обращение для проверки доводов направлено в Прокуратуру Ленинградской области и зарегистрировано 24 июля 2019 г. за номером ОГЛ-1 1448-19. Заявитель Шевляков Д.А. письмом уведомлен о направлении его обращения по электронному адресу.
Поскольку в указанном обращении отсутствовал полный текст, ответом прокурора прокуратуры Ленинградской области от 30 июля 2019 г. заявителю на основании пункта 2.9 Инструкции было предложено уточнить конкретные доводы обращения и восполнить недостающие сведения. Ответ направлен на указанный заявителем адрес электронной почты.
При этом как установлено судом каких-либо уточнений, а также дополнительных обращений от заявителя в прокуратуру области не поступило.
Кроме того, судом установлено, что административным истцом направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение от 08 августа 2019 г. о непредставлениии прокуратурой Ленинградской области письменных ответов по существу поставленных в обращениях от 18 апреля 2019 г. и 25 июня 2019 г. вопросов.
На основании п.3.2 Инструкции указанное обращение направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Ленинградской области, которое было зарегистрировано в прокуратуре 26 сентября 2019 г. за N ОГЛ-15054-19.
По результатам его рассмотрения заявителю 02 октября 2019 г. направлен ответ на адрес электронной почты.
Факт направления ответов, в частности от 24 июня 2019 г., от 30 июля 2019 г., от 02 октября 2019 г. (повторно) на адрес электронной почты заявителя подтвержден скрин копией электронной почты Прокуратуры Ленинградской области.
09 ноября 2019 г. посредством электронной почты в интернет-приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлено обращение - повторная жалоба на действия (бездействие) прокурора Ленинградской области, выразившиеся в неполучении письменных ответов по существу поставленных вопросов в обращениях от 18 апреля 2019 г., 25 июня 2019 г., 8 августа 2019 г., которое зарегистрировано 13 ноября 2019 г. за номером ОГР-298935-19.
Сопроводительным письмом от 18 ноября 2019 г., подписанное прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколовым С.И., указанное обращение от 09 ноября 2019 г. на основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 и пункта 3.2 Инструкции направлено в прокуратуру Ленинградской области для рассмотрения по существу и подготовки ответа заявителю, поскольку разрешение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции прокуратуры Ленинградской области, о чем был уведомлен Шевляков Д.А.
Данное обращение поступило в прокуратуру Ленинградской области 26 ноября 2019 г. и зарегистрировано за N ОГЛ-18702-19.
По результатам рассмотрения обращения Шевлякова Д.А. заявителю 10 декабря 2019 г. направлен ответ на указанный им адрес электронной почты.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка рассмотрения обращений Шевлякова Д.А. органами прокуратуры, и следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом верно не установлено нарушений частей 3 и 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении прокурором Соколовым С.И. обращения от 9 ноября 2019 г., поскольку материалами дела подтверждено, что указанное обращение направлено проверки доводов в прокуратуру Ленинградской области в течение 7 дней со дня регистрации данного обращения с одновременным уведомлением об этом заявителя, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 18 ноября 2019 г.
Кроме того, направление Генеральной прокуратурой обращения в нижестоящую прокуратуру соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).
При этом, суд правильно исходил из того, что обращение Шевлякова Д.А. обоснованно направлено для рассмотрения прокурору Ленинградской области, поскольку поставленные в жалобе вопросы не были предметом проверки указанного должностного лица и входят в его компетенцию.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и для признания незаконным решение помощника прокурора Ленинградской области по рассмотрению обращений и приему граждан Ефименко О.В. от 10 декабря 2019 г., поскольку оспариваемый ответ прокурора за N 25-126-2019 принят и подписан надлежащим должностным лицом прокуратуры Ленинградской области, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленных законодательством срока и порядка, обращение административного истца рассмотрено в полном объеме, на обращение дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.
При этом, вопреки доводам жалобы, неполучение ответа на обращение направленного по электронной почте Шевлякову Д.А. не свидетельствует о незаконности ответа на обращение от 09 ноября 2019 г.
По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о нарушении прокурором Ленинградской области требований пункта 3 части 1 статьи 5, пунктов 1,4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации при рассмотрении обращения от 18 апреля 2019 г., 25 июня 2019 г., 08 августа 2019 г., 09 ноября 2019 г. поскольку материалами дела установлено, что ответы на указанные обращения даны в установленный законом срок, уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и установленных при их рассмотрении обстоятельствам.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов должностных лиц по его обращениям не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, поскольку таких доказательств им не приведено.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно названной норме, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, и следует из пояснений административного истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 08 июля 2020 г., о нарушении своих прав на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов в обращении от 18 апреля 2019 г. Шевлякова Д.А. узнал 25 июня 2019 г., по обращению от 25 июня 2019 г. - 31 июля 2019 г., по обращению от 08 августа 2019 г. - 09 ноября 2019 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехмесячный срок оспаривания указанных обращений истек 26 сентября 2019 г., 09 ноября 2019 г., 10 февраля 2020 соответственно.
С настоящим административным иском Шевлякова Д.А. обратился в суд только 19 февраля 2020 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска на обращение в суд, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства об исключении из материалов дела доказательств (скриншота отправки ответа на обращение от 24 мая 2019 г.) судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств по делу поименованного скриншота, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на субъективном несогласии с оспариваемыми действиями (бездействием) прокуратур, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для признания незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, возложении на них обязанности устранить нарушения прав административного истца.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевлякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2020 г.






Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка