Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-2038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-2038/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.
при секретаре: Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Отарову Т.М., Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Бугаков Г.Г., Бугакова М.С. о признании бездействия должностных лиц незаконным, по апелляционной жалобе Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" (далее - общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Отарову Т.М., Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов незаконным.
В обоснование заявленных требований общество указало, что 27 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу о взыскании задолженности с Бугакова Г.Г. и Бугаковой М.С. и обращении взыскания на заложенное имущество.
По мнению административного истца, со стороны должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области имеет место незаконное бездействие, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительных документов не исполнены в течение 4 месяцев. Со стороны начальника отдела судебных приставов Бондарь Е.А. имеет место незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительных документов в установленные законом сроки.
На основании изложенного ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" просило суд признать незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области: судебного пристава-исполнителя Отарова Т.М. и начальника отдела Бондарь Е.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Отарова Т.М. в срок не позднее одного месяца с даты решения суда передать заложенное имущество на реализацию; обязать начальника отдела судебных приставов Бондарь Е.А. взять под контроль передачу судебным приставом-исполнителем Отаровым Т.М. на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя Отарова Т.М. и начальника отдела судебных приставов Бондарь Е.А. сообщить об исполнении решения в течении месяца в суд, вынесший решение.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 г. требования ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Отарова Т.М. и начальника отдела судебных приставов Бондарь Е.А.; обязал судебного пристава-исполнителя Отарова Т.М. в срок не позднее одного месяца с даты вынесения решения суда передать заложенное имущество - квартиру N 88 ОБЕЗЛИЧЕНО, на реализацию; в удовлетворении остальной части административного иска отказал.
В апелляционной жалобе Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о наличии незаконного бездействия со стороны должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области является неверным, поскольку квартира передана на торги.
На апелляционную жалобу отдела судебных приставов ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца - ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Отарова Т.М., представителей административных ответчиков: Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц: Бугаков Г.Г., Бугакова М.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, муниципальной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 КАС Российской Федерации).
Вместе с тем, следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
По настоящему делу установлено, что нижестоящий суд правильно определил предмет судебного разбирательства и предмет доказывания, верно распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами и не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 84 КАС Российской Федерации), произвольности оценок доказательств, повлиявших на законность и обоснованность выводов суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из положений ч. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1". С Бугакова Г.Г. и Бугаковой М.С. в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 2764384,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28176,99 руб., а всего 2792561,25 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартира N 88 ОБЕЗЛИЧЕНО путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества - 2867200 руб. (л.д.10-13).
Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 27 мая 2019 г. на основании исполнительных листов, выданных Хамовническим районным судом г.Москвы, возбуждены исполнительные производства N 34775/19/61031-ИП и N 34772/19/61031-ИП о взыскании в пользу взыскателя ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" с должников Бугакова Г.Г. и Бугаковой М.С. денежных средств в размере 2792561,25 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.
В рамках исполнительного производства N 34775/19/61031-ИП в отношении должника Бугакова Г.Г., 2 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество Бугакова Г.Г. (л.д.70)
2 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на квартиру N 88 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40 летия Победы 75/1 (л.д.67-69).
5 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым вышеуказанная квартира подлежит передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на реализацию (л.д. 65).
Удовлетворяя требование административного искового заявления ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Отарова Т.М. и начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондарь Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, а судом не установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялась передача имущества должника специализированной организации для реализации по акту приема-передачи.
Суд не нашел оснований для применения мер восстановления нарушенного права в виде обязания начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондарь Е.А. взять под контроль передачу судебным приставом-исполнителем Отаровым Т.М. заложенного имущества на реализацию, а также в части обязания судебного пристава-исполнителя Отарова Т.М. и начальника отдела Бондарь Е.А. сообщить об исполнении решения в течение месяца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований административного истца о наличии незаконного бездействия со стороны должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи арестованного имущества должника торгующей организации на реализацию в сроки, предусмотренные ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном не подтверждается материалами административного дела, в то время как положениями ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации именно на административных ответчиков возложена обязанность предоставления такого рода доказательств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
