Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2038/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33а-2038/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Морохова Алексея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Морохова Алексея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Роганиной Марине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными постановлений об оценке арестованного имущества и передаче арестованного имущества на торги,
установила:
Морохов А.С. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Октябрьский РОСП) Роганиной М.С. от 18 апреля 2017 года об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: < адрес>
Административные исковые требования мотивированы следующим. 7 апреля 2017 года в Октябрьском РОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании с Морохова А.С. задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк России», объединенные в последующем в одно исполнительное производство. 11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего Морохову А.С. имущества: нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: < адрес> Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2017 года произведена оценка указанного имущества и последнее передано на торги. Данные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку Морохов А.Н. не был извещен как о возбуждении исполнительных производств, при котором должнику предоставляется 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и об оспариваемых постановлениях, которые были вынесены до его извещения о возбуждении исполнительных производств; установленная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества не является рыночной и существенно занижена. Указанное является нарушением прав Морохова А.С. как стороны исполнительного производства.
Решением Октябрьского районного суд города Иваново от 23 июня 2017 года в удовлетворении административного иска Морохова А.С. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Морохов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Морохов А.С., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.150 и ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав возражения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С. и представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Грецова Е.С., изучив материалы дела, исследовав и оценив дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст.360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Октябрьского районного суда города Иваново от 27 октября 2015 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании, в том числе с Морохова А.С., задолженности по открытой возобновляемой кредитной линии и обращения взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого предусмотрено принудительное взыскание с ответчиков, в том числе Морохова А.С., суммы задолженности - 18894015, 25 рублей, и обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе на принадлежащее Морохову А.С. имущество - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: < адрес>, переданное в залог по договору ипотеки, с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 2386800 рублей, и нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>, переданное в залог по договору ипотеки, с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 2524275 рублей.
В целях принудительного исполнения вышеуказанного определения в отношении административного истца по заявлению ПАО «Сбербанк России» 18 июля 2016 года Октябрьским районным судом города Иваново выдан исполнительный лист.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Роганиной М.С. 7 апреля 2017 года в отношении Морохова А.С. как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 15051140, 23 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с определением Октябрьского районного суда города Иваново от 19 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 6 ноября 2015 года об утверждении мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России» и его должниками, в том числе Мороховым А.С., по условиям которого с должников, в том числе с Морохова А.С., взыскивалась задолженность в солидарном порядке в общей сумме 26423286, 75 рублей и обращалось взыскание на заложенное имущество должников посредством продажи с публичных торгов, в том числе на принадлежащее Морохову А.С. имущество - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: < адрес>, < адрес> < адрес>, переданное в залог по договору ипотеки, с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 2386800 рублей, а также нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: < адрес> переданное в залог по договору ипотеки, с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 2524275 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Октябрьского районного суда города Иваново от 19 сентября 2016 года в отношении Морохова А.С., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Роганиной М.С. 7 апреля 2017 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 26403525, 75 рублей.
21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Роганиной М.С. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 7 апреля 2017 года, а именно, исправлена ошибка в предмете исполнения на обращение взыскания на заложенное имущество Морохова А.С.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Роганиной М.С. 7 апреля 2017 года произведен арест принадлежащего Морохову А.С. имущества, об обращении взыскания на которое указано в исполнительном листе, а именно, встроенных нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: < адрес> и находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в соответствии с заключенным договором ипотеки. Данное постановление направлено должнику, получено последним 18 апреля 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Роганиной М.С. от 18 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП произведена оценка вышеуказанного арестованного имущества (в соответствии с указанной в исполнительном документе начальной продажной стоимости имущества: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № - 2386800 рублей, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № - 2524275 рублей).
В тот же день - 18 апреля 2017 года, судебным приставом-исполнителем Роганиной М.С. вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги.
25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Роганиной М.С. составлен Акт передачи арестованного имущества на торги.
1 мая 2017 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство.
Указанные исполнительные листы, выданные Октябрьским районным судом города Иваново на основании судебных постановлений, предъявлены взыскателем повторно.
Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями, соответствия последних действующему законодательству, а также отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения оценщика для оценки арестованного имущества должника, являющегося предметом ипотеки, начальная продажная стоимость которого определена судебными постановлениями при обращении взыскания в судебном порядке, соблюдения судебным приставом-исполнителем обязанности по ознакомлению сторон исполнительного производства с вынесенными им постановлениями, факта повторного предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, в связи с чем срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа для должника не устанавливается. Кроме того, судом принят во внимание пропуск административным истцом процессуального срока на подачу административного иска и отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
Выводы суда в обжалуемом решении достаточно мотивированы.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о не предоставлении ему предусмотренного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, поскольку, как установлено судом, исполнительные листы были предъявлены повторно, в связи с чем в силу прямого указания закона - п.2 ч.14 ст.30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не устанавливается.
Обстоятельства повторного предъявления взыскателем ПАО «Сбербанк России» исполнительных листов в отношении Морохова А.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, были подтверждены в ходе судебного разбирательства по делу надлежащими доказательствами, в том числе письменными возражениями судебного пристава-исполнителя Роганиной М.С., пояснениями представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», обозренным судом в ходе судебного заседания постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Морохова А.С. по заявлению ПАО «Сбербанк России» от 10 января 2017 года. Факт повторного предъявления указанных исполнительных листов установлен и судом апелляционной инстанции, что подтверждается дополнительными доказательствами, представленными в суд второй инстанции: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2017 года, заявлениями взыскателя ПАО «Сбербанк России» от 4 апреля 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Роганиной М.С. от 5 апреля 2017 года об отзыве имущества с реализации.
При указанных обстоятельствах предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде ареста заложенного имущества, его оценки и передачи на торги являются законными и обоснованными.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2017 года о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения указан как задолженность по кредитным платежам, предмет исполнения исправлен судебным приставом-исполнителем после подачи административного иска в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленных обстоятельствах дела не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Следует заметить, что исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, возбуждено по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» от 6 апреля 2017 года, где указана просьба о возбуждении исполнительного производства не только о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26403525, 75 рублей, но и об обращении взыскания на вышеуказанное имущество административного истца, переданное в залог по договору ипотеки. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2017 года о наложении ареста на имущество должника указано, что предметом исполнения является залоговое имущество. Такой же предмет исполнения указан и в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя. Оценка представленных по делу доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что обращение взыскание на указанное имущество административного истца являлось предметом исполнения по исполнительному производству.
Ссылки в жалобе на наличие в оспариваемом постановлении судебного пристава об оценке имущества информации о самостоятельной оценке арестованного имущества по рыночным ценам, о привлечении оценщика и составлении отчета об оценке, не влияют на правильность вынесенного судом решения, так как не влекут за собой каких-либо негативных последствий для административного истца как стороны исполнительного производств. В соответствии с требованиями действующего законодательства, на положения которого суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом решении, оценка указанного имущества должника произведена в соответствии с судебным постановлением и требованиями исполнительного документа.
Доводы жалобы о нарушении срока вынесения оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги, предусмотренного п.6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, не является безусловным основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению оспариваемых постановлений в адрес должника противоречат материалам дела. Направление вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений почтовой корреспонденцией в адрес должника Морохова А.С. подтверждается списками внутренних почтовых отправлений Октябрьского РОСП от 11 апреля 2017 года (Т.1 л.д.53-55), от 12 апреля 2017 года (Т.1 л.д.62-68), от 21 апреля 2017 года (Т.1 л.д. 79-91), где содержится информация об адресате, направленном ему документе и дате отправления, а также распечатками с интернет-сайта «Почта России» (Т.1 л.д. 61, 72-73, 77-78).
Ссылки в жалобе на то, что указанные распечатки не заверены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения являются общедоступными и содержатся на интернет-сайте «Почта России».
В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
При разрешении спора сторон суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морохова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Холчева О.П.
Судьи Запятова Н.А.
Луковкина Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
