Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 июня 2019 года №33а-2037/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2019 года Дело N 33а-2037/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Кольцова Ю.Ю. на решение Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области к Кольцову Ю.Ю. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
врио начальника Федерального казённого учреждения Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении осужденного Кольцова Ю.Ю.
В обоснование своего заявления указал, что решением Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2013 года в отношении осужденного Кольцова Ю.Ю. установлен административный надзор на срок 2 года. в период нахождения под административным надзором Кольцов Ю.Ю. совершил преступление и 14 сентября 2015 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
В силу статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
Представитель административного истца - ФКУ ИК-1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя исправительного учреждения, заявленных требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Кольцов Ю.Ю., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования признал частично, возражал против установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования места жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в связи с необходимостью прохождения лечения по всей Тульской области и намерением трудоустройства на работу, связанную с поездками по области.
Представитель административного ответчика Кольцова В.В. - адвокат Никитин В.В. поддержал позицию административного ответчика, просил отказать в установлении административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования места жительства, применить запрет на выезд за пределы Тульской области для соблюдения права Кольцова Ю.Ю. на труд и получение медицинской помощи.
Прокурор, участвовавший в деле, полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Донского городского суда Тульской области 30 апреля 2019 года административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области удовлетворено, в отношении Кольцов Ю.Ю. установлен административный надзор по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 14 сентября 2015 года на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением начала срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В отношении Кольцов Ю.Ю. установлены административные ограничения в виде: запрещения пребыванияя вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования места жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
В апелляционной жалобе административный ответчик Кольцов Ю.Ю. просит изменить решение Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года, заменить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования места жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица на запрещение выезда за пределы Тульской области.
Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явка сторон обязательной признана не была.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Кольцова Ю.Ю. - адвоката Никитина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю., полагавшей решение Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ст.178 КАС РФ).
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
На основании представленных доказательств судом установлено, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 13 октября 2006 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 30 июля 2013 года, Кольцов Ю.Ю. осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы.
Решением Донского городского суда Тульской области от 17 ноября 2013 года в отношении Кольцова Ю.Ю. был установлен административный надзор на срок два года с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов.
Решением Донского городского суда Тульской области от 14 октября 2014 года в отношении Кольцова Ю.Ю. были установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию по месту жительства; запрета посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий.
Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 14 сентября 2015 года Кольцов Ю.Ю. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное преступление совершено в условиях опасного рецидива преступлений.
Указанными судебными актами подтверждено, что Кольцов Ю.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление в условиях опасного рецидива преступлений в период нахождения под административным надзором.
Судимость в отношении Кольцова Ю.Ю. по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 14 сентября 2015 года погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Кольцова Ю.Ю. административного надзора.
В соответствии со ст.4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Кольцову Ю.Ю. административных ограничений в виде запрещения пребыванияя вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования места жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Кольцова Ю.Ю., чрезмерным не является и соответствует положениям ст.4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ, то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Кольцову Ю.Ю. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 14 сентября 2015 года, то есть на восемь лет.
В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции РФ, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Установленные решением Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года административные ограничения не ограничивает право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификацией установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года не имеется.
Суд правильно определилматериальный закон, подлежащий применению при разрешении данных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям законодательства.
Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Кольцова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка