Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2019 года №33а-2037/2018, 33а-6/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33а-6/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саламаха Р.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года, по которому (с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2018 года об исправлении описки) постановлено:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Саламаха Р.В. о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 24 июля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Саламаха Р.В..
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Саламаха Р.В. подал в суд административный иск к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 24 июля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска было указано, что Саламаха Р.В. не имел возможности покинуть Российскую Федерацию на 90 дней, так как трое его несовершеннолетних детей обучались в общеобразовательной школе, Саламаха Р.В. на интересы национальной безопасности государства пребывания не посягал, подготовил документы для принятия российского гражданства, оспариваемое решение нарушает право административного истца на свободу выбора места жительства, свободу передвижения, вынуждает его покинуть Российскую Федерацию, в которой у Саламаха Р.В. имеются устойчивые семейные и социальные связи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Саламаха Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе излагаются обстоятельства административного дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда, положенными в основу решения. В апелляционной жалобе отмечается, что выезд и длительное нахождение Саламаха Р.В. за пределами Российской Федерации скажется на материальном положении его семьи, Саламаха Р.В. признает допущенное нарушение миграционного законодательства, имеет желание проживать в Российской Федерации на законных основаниях вместе с детьми, которые желают получать образование на русском языке, без притеснения со стороны государства, в применении данного вида наказания к нему не было необходимости.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Саламаха Р.В., его представителя Бахтина М.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в административном деле, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск Саламаха Р.В. не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Украины Саламаха Р.В. въехал в Российскую Федерацию 7 декабря 2017 года, выехал из Российской Федерации 2 марта 2018 года, въехал в Российскую Федерацию 6 марта 2018 года, выехал из Российской Федерации 6 июня 2018 года, въехал в Российскую Федерацию 6 июня 2018 года.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, их права и обязанности, урегулированы, в частности, Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Саламаха Р.В. превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, с 11 марта 2018 года по 6 июня 2018 года, с 6 июня 2018 года по 10 июня 2018 года находился в Российской Федерации с нарушением режима пребывания.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 24 июля 2018 года Саламаха Р.В. закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок три года со дня выезда из Российской Федерации, основанием для принятия данного решения указаны обстоятельства превышения Саламаха Р.В. установленного срока пребывания в Российской Федерации.
Отказывая Саламаха Р.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято уполномоченным органом в пределах его компетенции с учетом всех существенных обстоятельств и личности иностранного гражданина. Причина, по которой Саламаха Р.В. допущено нарушение действующего законодательства - посещение несовершеннолетними детьми общеобразовательной школы в Российской Федерации, не являются уважительными, не освобождали иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы государства пребывания.
Принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Саламаха Р.В. нарушения, этим решением права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не созданы.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном вмешательстве в семейную и личную жизнь Саламаха Р.В. являются несостоятельными в связи со следующим.
Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
Положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Как следует из материалов и обстоятельств административного дела, супруга и несовершеннолетние дети Саламаха Р.В., пребывающие, а дети и обучающиеся в Российской Федерации, не являются гражданами Российской Федерации, имеют, как и сам Саламаха Р.В. гражданство <...>
То обстоятельство, что в настоящее время находится на рассмотрении вопрос о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении несовершеннолетних детей Саламаха Р.В., существенного значения для разрешения настоящего административного дела не имеет.
Принятое в отношении Саламаха Р.В. решение непосредственно не ограничивает возможность для его детей получить образование на русском языке, которая может быть реализована не только на территории Российской Федерации.
Оснований для утверждения о том, что непосредственно вследствие принятия оспоренного решения в нарушение положений Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года дети будут разлучены с родителями, не имеется.
Сведений о том, что в <...> Саламаха Р.В. и члены его семьи могут быть подвергнуты преследованию по политическим, расовым, религиозным и иным мотивам, материалы административного дела не содержат. Военное положение, введенное в ряде областей <...>, отменено. Запрет на въезд в Российскую Федерацию для Саламаха Р.В. носит временный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет Саламаха Р.В. на въезд в Российскую Федерацию скажется на материальном положении его семьи, Саламаха Р.В. признает допущенное нарушение миграционного законодательства, имеет желание проживать в Российской Федерации на законных основаниях вместе с детьми, не могут повлечь отмену правомерного решения миграционного органа.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламаха Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Попов
Судьи И.А. Медведева
Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка