Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 августа 2017 года №33а-2037/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2017 года Дело N 33а-2037/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным представлению прокурора Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кучина А.Г. и жалобе Серова Дмитрия Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Серова Дмитрия Сергеевича.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Серова Д.С. на срок установленный законодательством Российской Федерации со следующими административными ограничениями: являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства. В качестве правового обоснования установления административного надзора административный истец сослался на положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", указав, что Серов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ с 04.06.2014 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.02.2014 г. с назначением наказания по ч. 1 ст. 228 с применением ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 228 с применением ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ 3 года 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока - 18.12.2013 г., конец срока - 17.10.2017 г. За время отбытия наказания имеет 14 взысканий, поощрений не имеет. Характеризуется отрицательно. Серов Д.В. осужден при опасном рецидиве преступлений.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2017 года административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области удовлетворено.
В отношении Серова Д.С. по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.02.2014 г. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с возложением обязанности являться 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.
В апелляционном представлении прокурор Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кучин А.Г. просит решение суда изменить в части, установить в отношении Серова Д.С. административный надзор на срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания до погашения судимости по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области 13.02.2014 г.
Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должен содержаться срок административного надзора. По приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.02.2014 г. отягчающим обстоятельством при назначении наказания Серову Д.С. судом признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Федерального закона при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Решением суда установлен только момент окончания срока административного надзора, что не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления Пленума от 16.05.2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В апелляционной жалобе Серов Д.С. просит решение суда изменить, назначить административный надзор на минимальный срок с отметкой один раз в месяц.
Указывает, что он охарактеризован администрацией учреждения неправильно, предоставлены ложные документы. Он занимается самообразованием, записан в библиотеку, посещает ее с начала отбытия наказания регулярно, посещает церковь и церковную библиотеку, записан в библиотеке ШИЗО, выращивает цветы, за время отбытия наказания получил в учреждении диплом "каменщика". Административный надзор значительно усложнит поиск работы, т.е. будет препятствовать поискам средств к существованию и может способствовать из-за отказа в заработке совершению нового преступления. Просит учесть его положительные стороны, затруднительное положение в связи с потерей матери и отца в 2015 году, отсутствие жилья и регистрации.
Учитывая, что представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и Серов Д.С. о времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы извещены, что доставка лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий административное дело, законом не предусмотрена, апелляционные представление и жалоба рассматриваются в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Статьей 3 Федерального закона предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2).
Материалами дела подтверждено, что приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2014 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2014 года, Серов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 68 УК РФ 3 года 10 месяцев лишения свободы.
Приговором установлено, что преступления совершены при опасном рецидиве.
Принимая во внимание, что совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, т.е. относится к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона, в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Судебная коллегия отмечает, что приведенные выше обстоятельства вне зависимости от характеризующих данных Серова Д.С. являются безусловным основанием для установления административного надзора.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями ч. 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях осужденный Серов Д.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет и характеризуется отрицательно (л.д. 2, 3).
Характеристика административного ответчика, данная исправительным учреждением, сомнения в достоверности не вызывает, а несогласие ответчика с данной характеристикой само по себе о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения учитывают не только характеристику ответчика, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что административный ответчик занимается самообразованием, записан в библиотеки, имеющиеся в колонии, выращивает цветы, за время отбытия наказания получил в учреждении диплом "каменщика", он находится в тяжелой жизненной ситуации в связи с утратой родителей, отсутствием места жительства и регистрации, как по отдельности, так и в совокупности не препятствуют установлению судом избранного вида административного ограничения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленное административное ограничение приведет к невозможности трудоустройства, носят голословный характер.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3 Федерального закона).
Установление административных ограничений, установленных Федеральным законом согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
С учетом данных, характеризующих Серова Д.С., в том числе характера преступлений, за которые он отбывает наказание, установленное судом первой инстанции административное ограничение нельзя признать чрезмерным.
Таким образом, рассматривая административное дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, и установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствамв их совокупности.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, соглашаясь в доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона (в редакции, действующей с 10 августа 2017 года) срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1. ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Аналогичное законоположение ранее было предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Однако суд первой инстанции, установив срок административного надзора в отношении Серова Д.С., не учел указанные положения и не определилмомент, с которого начинается исчисление данного срока, что свидетельствует о несоблюдении в полной мере требований ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с этим судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда (с изложением абзаца второго в новой редакции), указав, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Серова Д.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции: "Установить административный надзор в отношении Серова Дмитрия Сергеевича на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения его судимости по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с возложением обязанности являться 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Серова Дмитрия Сергеевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка