Определение Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года №33а-2036/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-2036/2020







город Мурманск


16 сентября 2020 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Тихоновой Ж.В.







Синицы А.П.




при секретаре


Мурашовой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трибунского Александра Андреевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Терловой Татьяны Васильевны, возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства
по апелляционной жалобе представителя Трибунского Александра Андреевича - Белоусова Василия Петровича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя УФССП России по Мурманской области Морозовой И.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Трибунский А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Терловой Т.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований указал, что является стороной исполнительного производства от 13 июня 2019 г. N *, возбужденного на основании исполнительного листа N * от 30 мая 2019 г.
Согласно указанному исполнительному документу он имеет право на общение со своим несовершеннолетним сыном, проживающим с бывшей супругой Трибунской Е.С., по телефону и посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе при помощи сети "Интернет", ежедневно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут. В связи с тем, что у его сына отсутствует мобильный телефон, свое право на общение с ним Трибунский А.А. может реализовать путем осуществления звонков на личный мобильный телефон бывшей супруги - Трибунской Е.С.
Несмотря на заключенное между бывшими супругами мировое соглашение, утвержденное определением Печенгского районного суда Мурманской области, предоставляющее ему право на общение с несовершеннолетним сыном, Трибунская Е.С. систематически уклоняется от выполнения его условий.
Полагал, что судебным приставом-исполнителем в должной мере не осуществлены функции по принудительному исполнению судебного акта, бездействием судебного пристава-исполнителя в части применении к должнику мер принудительного исполнения решения суда нарушаются его права и законные интересы.
С учетом уточнения требований административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Терловой Т.В., выразившееся в непринятии к должнику Трибунской Е.С. в период с 25 февраля по 6 марта 2020 г. мер, направленных на исполнение должником судебного акта, в части обеспечения общения Трибунского А.А. с малолетним сыном Трибунским В.А. по телефону; а также в части непривлечения должника Трибунской Е.С. к административной ответственности за созданные ею препятствия в общении взыскателя с малолетним сыном в период с 1 января по 25 февраля 2020 г.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 18 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Трибунского А.А. - Белоусов В.П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов, изложенные в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалами дела достоверно подтвержден факт отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя до 20 марта 2020 г. действий, направленных на устранение препятствий по исполнению требований исполнительного документа.
Относительно апелляционной жалобы представитель УФССП России по Мурманской области Морозова И.Н. представила возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Трибунский А.А. и его представитель Белоусов В.П., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Терловая Т.В., заинтересованное лицо Трибунская Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, судебной коллегией их явка обязательной не признана.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной. Препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава и указать способ их восстановления.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, определением Печенгского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Трибунским А.А. и Трибунской Е.С., по условиям которого Трибунская Е.С. обязалась не чинить препятствия в общении ребенка с отцом по телефону, по средствам информационно-коммуникационных сетей общего пользования в сети "Интернет" ежедневно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут.
Также определением до 30 сентября 2019 г. для целей восстановления детско-родительской связи ребенка с отцом установлен порядок общения отца с несовершеннолетним сыном Т.В.А. Общение происходит после согласования с Трибунской Е.С. по телефону:
- в будние дни каждый вторник и каждую среду каждой недели каждого месяца календарного года с 18:00 до 20:00 часов, учитывая "режим работы, истец имеет право на общение с сыном в г. Заполярном в присутствии ответчика с 18:00 часов до 20:00 часов;
- в выходные дни каждую первую и каждую третью субботу или первое и третье воскресенье каждого месяца истец имеет право на общение с ребенком в присутствии ответчика с 15:00 до 20:00 часов.
С 1 октября 2019 г. определением общение отца с несовершеннолетним сыном установлено в следующем порядке:
- в будние дни каждый вторник и среду каждой недели каждого месяца календарного года с 18:00 до 20:00 часов, учитывая режим работы истца, забирая сына у матери с 18:00 часов, в том числе из детского сада, и возвращать ребенка по месту его постоянного жительства не позднее 20:00 часов;
- в выходные дни каждую первую и каждую третью неделю каждого месяца забирать ребенка в субботу с 15:00 и возвращать ребенка по месту его постоянного жительства не позднее 20:00 воскресенья;
- ответчик имеет право выезжать совместно с ребенком на время отпуска, в том числе за пределы Мурманской области до 30 дней заранее согласовав время и место проведения отпуска с матерью ребенка не менее, чем за месяц.
Данное определение суда вступило в законную силу 26 апреля 2019 г.На основании заявления Трибунского А.А. от 13 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N * об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Трибунская Е.С. ознакомлена 27 июня 2019 г.
В связи с неисполнением определения Печенгского районного суда Мурманской области в добровольном порядке в отношении Трибунской Е.С. 27 июня 2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
В ходе исполнения требований исполнительного документа в период с 27 июня 2019 г. по 17 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлядись исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, организовывались встречи взыскателя Трибунского А.А. с несовершеннолетним сыном, направлялись соответствующие запросы, к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста был привлечен педагог-психолог.
25 февраля 2020 г. Трибунским А.А. было подано заявление в ОСП Печенгского района, в котором указано, что должник Трибунская Е.С. в период с 1 января по 23 февраля 2020 г. лишает его возможности ежедневного общения с сыном по любым видам связи, игнорирует его звонки, а также СМС-сообщения, соединения не производит. Просил принять меры к принудительному исполнению определения суда и привлечь Трибунскую Е.С. к административной ответственности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Терловой Т.В. от 6 марта 2020 г. в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа в части общения ребенка со взыскателем.
6 марта 2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Печенгского района Терловой Т.В. в отношении Трибунской Е.С. вынесено требование о предоставлении Трибунскому А.А. права общения ребенка с отцом по телефону, посредством информационно - коммуникационных сетей общего пользования и сети "Интернет" ежедневно с 19:30 часов до 20:30 часов, а также не чинить препятствий. Кроме того, должник Трибунская Е.С. предупреждена об административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14, 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.
Требование получено Трибунской Е.С. нарочно 20 марта 2020 г.
11 марта 2020 г. Трибунским А.А. в адрес ОСП Печенгского района подано заявление, в котором он указал, что должник Трибунская Е.С. в период с 25 февраля по 10 марта 2020 г., лишает его возможности ежедневного общения с сыном по любым видам связи, игнорирует его звонки, а также СМС-сообщения, соединения не производит. Просил принять меры к принудительному исполнению определения суда и привлечь Трибунскую Е.С. к административной ответственности. Также просил дать ему ответ на его заявление от 25 февраля 2020 г.
16 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Терловой Т.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Трибунского о принятии мер принудительного исполнения к должнику Трибунской Е.С.
26 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Сокольцовой И.Е. вынесено требование в отношении Трибунской Е.С., которым возложена обязанность не чинить препятствий Трибунскому А.А. в общении с ребенком. Кроме того, должник Трибунская Е.С. предупреждена об административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 и статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района от должника Трибунской Е.С. получены объяснения, согласно которым общение ребенка с отцом (взыскателем по исполнительному производству) по телефону было установлено определением суда до 30 сентября 2019 г. с целью установления родительских отношений. Она не препятствовала звонкам и после указанной даты также давала возможность общаться по телефону, однако ребенок разговаривать с отцом отказывался.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП Печенгского района от 2 апреля 2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2020 г. отменено, заявление взыскателя передано на новое рассмотрение и принятия процессуального решения в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Сокольцовой И.Е. в отношении Трибунской Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении за не исполнение судебного акта в части обеспечения общения ребенка с отцом, а именно за игнорирование телефонных звонков 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31 января, 3, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 21, 23 февраля 2020 г.
22 мая 2020 г. в отношении Трибунской Е.С. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении N 104, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения по подведомственности.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Печенгского района от 15 апреля 2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района от 16 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Трибунского А.А. от 11 марта 2020 г. отменено.
15 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Сокольцовой И.Е. в отношении Трибунской Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении за неисполнение судебного акта в части обеспечения общения ребенка с отцом, а именно за игнорирование телефонных звонков 25, 27, 28, 29 февраля, 01, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 10 марта 2020 г.
22 мая 2020 г. в отношении Трибунской Е.С. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении N 105, предусмотренном * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения по подведомственности.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Терловой Т.В., выразившегося в непринятии к должнику Трибунской Е.С. в период с 25 февраля по 6 марта 2020 г. мер, направленных на исполнение должником судебного акта, в части обеспечения общения Трибунского А.А. с малолетним сыном Т.В.А. по телефону, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительного документа, а также о совершении необходимых исполнительских действий.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца в данной части, суд исходил из того, что объем и регулярность исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительно производства не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей и незаконном бездействии.
При этом судом учтен особый характер требований исполнительного документа, определяющий порядок общения взыскателя с малолетним ребенком, обстоятельства, при которых должностное лицо осуществляет исполнительное производство, конфликтные отношения сторон и нежелание достигнуть компромисса и взаимодействовать с должностным лицом.
Приведенный вывод суда согласуется с положениями статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие (непринятие) судебным приставом-исполнителем тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Обсуждая требование Трибунского А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Терловой Т.В., выразившегося в непривлечении должника Трибунской Е.С. к административной ответственности за оказываемые ею препятствия в общении взыскателя с малолетним сыном в период с 1 января по 25 февраля 2020 г., суд правомерно исходил из того, что на момент принятия настоящего административного искового заявления к производству суда нарушения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем устранены.
При этом суд исходил из того, что 2 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Сокольцовой И.Е. в отношении Трибунской Е.С. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 22 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Терловой Т.В. в отношении должника Трибунской Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.
В данном случае, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав, а решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
С учетом изложенных обстоятельств дела, способ защиты права административного истца в настоящее время отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были оценены судом, и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешиладминистративное дело.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трибунского Александра Андреевича - Белоусова Василия Петровича - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2020 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка