Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33а-2035/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Евсевьева С.А.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федюниной И.Н. и Федюнина Д.А. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административные истцы Федюнина И.Н. и Федюнин Д.А. обратились в суд с административным иском о признании арестов банковских счетов незаконными и о возложении обязанности снять аресты. В обоснование указано, что 06 февраля 2020 года и 02 марта 2020 года административным истцам из смс-извещений стало известно, что с их вкладов и счетов были сняты денежные средства. Постановлениями о возбуждении исполнительных производств возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на их квартиру. Однако о долге в размере 335 594,84 руб. в указанных документах речи не идет. Поскольку решение суда в части обращения взыскания на квартиру исполнено, задолженности перед банком не имеется, удержания денежных средств незаконны.
Определением суда в качестве соответчиков привлечено УФССП России по ЯНАО и ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Административный истец Федюнина И.Н. в судебном заседании настаивала на доводах административного иска.
Представитель УФССП России по ЯНАО Трубчанинова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования административного иска.
Административный истец Федюнин Д.А., судебные приставы-исполнители Твердохлиб Н.В., Зубова Ю.Ф., представитель ОСП по г. Ноябрьск, представитель ПАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании участия не принимали, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Судом вынесено решение, которым Федюнину Д.А. и Федюниной И.Н. в удовлетворении административного иска о признании арестов банковских счетов незаконными и о возложении обязанности снять аресты отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы Федюнина И.Н., Федюнин Д.А. просили решение суда отменить, поскольку оно не является законным и обоснованным. В обоснование указали, что все действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными. Судом не установлена связь между действиями ОСП по г. Ноябрьску в 2012 году и в 2020 году.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года с Федюнина Д.А. и Федюниной И.Н. солидарно в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 257 553,17 руб. и судебные расходы в сумме 28 487,77 руб., а всего 3 286 040,94 руб.. Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру с установлением начальной продажной цены. Выданы исполнительные листы (л.д. 18-19).
18 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьск Твердохлиб Н.В. на основании заявлений взыскателя возбуждено исполнительное производство N 66571/12/06/89 в отношении Федюниной И.Н. и N 66566/12/06/89 в отношении Федюнина Д.А., в тот же день указанные исполнительные производства были объединены в сводное N 66566/12/06/59/СВ (л.д. 21,22).
В рамках исполнительного производства квартира, на которую судебным решением обращено взыскание, была реализована за 2 789 871 руб., после чего остаток долга составил 496 170 руб. (л.д. 145).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Федюниных, постановления о наложении ареста на банковские счета судебным приставом-исполнителем не выносились. Денежные средства взысканы на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 05.02.2020 года.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Для выполнения названых задач статьи 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к ним относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены открытые на имя должников лицевые счета в ПАО "Сбербанк", на денежные средства которых обращено взыскание, о чем вынесены соответствующие постановления от 05.02.2020 года.
Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены, действия судебных приставов-исполнителей были направлены на их исполнение.
В исполнительном производстве сведения о вынесении судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста на денежные средства административных истцов отсутствуют, поскольку данные постановления не выносились.
Довод жалобы об отсутствии у административных истцов задолженности перед банком после реализации квартиры отклоняется, поскольку по решению суда с Федюниных взыскана заложенность в общей сумме 3 286 040,94 руб., после реализации квартиры сумма в размере 2 789 871 руб. перечислена банку, оставшаяся сумма в размере 496 170 руб. подлежит взысканию с должников. Иное толкование требований исполнительного документа основано на неправильном толковании требований законодательства.
Судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административных истцов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
