Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2035/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33а-2035/2020
город Мурманск
7 сентября 2020 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Солтысюку Олегу Петровичу о взыскании задолженности по налогу и пени
по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 мая 2020 г., которым заявление Солтысюка Олега Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее МИФНС России N 9 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Солтысюку О.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 774 рублей, за 2017 год - в размере 8 752 рубля, пени 14,61 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 января 2020 г. производство по административному делу прекращено в связи с отказом МИФНС России N 9 по Мурманской области от административного иска.
13 апреля 2020 г. представитель Солтысюка О.П. - Шихирина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 9 по Мурманской области в пользу Солтысюка О.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 мая 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области в пользу Солтысюка О.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В частной жалобе руководитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области Плаксин Д.А. просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что с заявлением о предоставлении освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости, применительно к которому было предъявлено административное исковое заявление, Солтысюк О.П. в налоговые органы не обращался. При этом документы, необходимые для получения освобождения налога на имущество физических лиц в отношении данного объекта недвижимости, представлены Солтысюком О.П. только в ходе рассмотрения дела судом.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно пункту 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Удовлетворяя заявление Солтысюка О.П. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области от административного иска обусловлен не добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований, а отсутствием задолженности по уплате налога.
Так, из материалов дела следует, что административным истцом были заявлены требования о взыскании с Солтысюка О.П. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 774 рублей, за 2017 год - в размере 8 752, пени 14,61 рублей.
Представителем административного ответчика Солтысюка О.П. по доверенности Шихириной А.А. в суд представлены возражения относительно административного искового заявления, в которых указано на необоснованность исковых требований, поскольку в соответствии с положениями статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель освобожден от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности. К возражениям приложены копии подтверждающих документов.
14 января 2020 г. в Ленинский районный суд города Мурманска поступило заявление МИФНС России N 9 по Мурманской области об отказе от административного иска, в обоснование которого указано, что недоимка по налогу на имущество у Солтысюка О.П. отсутствует по причине произведенного налоговым органом перерасчетом.
Таким образом, отказ административного истца от иска не является следствием добровольного удовлетворения административного ответчиком исковых требований после предъявления иска, а связан с отсутствием у последнего заявленной к взысканию недоимки.
Указанное обстоятельство, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствует о наличии у административного ответчика права на взыскание с административного истца понесенных по делу судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек Солтысюк О.П. представил договор об оказании услуг правового характера, заключенный 10 декабря 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Солтысюком О.П. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "***" (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать по поручению заказчика услуги правого характера по вопросам частного права Российской Федерации; пунктом 1.3.1 договора определены наименование и содержание оказываемой услуги - представление интересов заказчика в административном деле N 2а-2537/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области к Солтысюку О.П. о взыскании задолженности по обязательным платежам; стоимость оказания услуг согласно пункту 1.3.2 договора составляет 5000 рублей (анализ документов, выработка правой позиции по делу, подготовка отзыва на административное исковое заявление), 10 000 рублей (представление интересов заказчика в Ленинском районном суде города Мурманска в рамках дела N 2а-2537/2019 (л.д. 104-111).
Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции интересы Солтысюка О.П. представляла на основании доверенности Шихирина А.А, которая подготовила письменные возражения, принимала участие в судебном заседании 17 декабря 2019 г.
Факт оплаты заявителем услуг представителя по настоящему административному делу подтверждается счетом от 26 марта 2020 г. N 463 на сумму 15 000 рублей; платежным поручением от 8 апреля 2020 г. N 72.
Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего административного дела, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции обоснованно учел категорию дела, а также объем оказанных представителем услуг.
Взысканная судом сумма в размере 7 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с указанной суммой.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов, определении их размера судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке, в связи с чем признаются необоснованными.
При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Н.А. Науменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
