От 12 мая 2021 года №33а-2034/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2034/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Позднякова Сергея Федоровича к руководителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - старшему судебному приставу Долговой Т.Г., судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Морозовой И.Н. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании принять меры к исполнению судебного акта, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Позднякова Сергея Федоровича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Поздняков С.Ф. обратился в суд с административным иском к руководителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - старшему судебному приставу Долговой Т.Г. о признании незаконным постановления N 21011/17/253948 от 11 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N 9574/15/21011-ИП, о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов; к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по ЧР Морозовой И.Н. о возложении обязанности начать процедуру розыска должника по месту жительства и пребывания, процедуру розыска постоянного места работы должника, произвести опись имущества по месту проживания должника в г.Чебоксары, розыск имущества должника у третьих лиц, установить место жительства семьи должника.
Заявленные требования мотивировал тем, что на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2015 года по делу N 2-309/2015 ему (Позднякову С.Ф.) был выдан исполнительный лист серии ФС NN от 18 марта 2015 года о взыскании с должника Иванова Д.В. долга по возмещению ущерба в размере 513650 рублей. Однако должник не исполняет решение суда в добровольном порядке. Ранее судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на заработную плату должника по месту его работы в ООО "........" г.Канаш. Между тем в течение 3-ёх последних месяцев отчисления из заработной платы должника в счет погашения долга прекратились. О причинах отсутствия отчислений судебный пристав-исполнитель Морозова И.Н. ему (Позднякову С.Ф.) не сообщает. Указывает, что судебные приставы-исполнители не направляют должнику требования-предупреждения; не принимают меры для привлечения должника и должностных лиц к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; не выясняют то обстоятельство, почему должник работал лишь на полставки с учетом наличия родственных связей между должником и работодателем. Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем с 13 января 2020 года по 31 октября 2020 года не принимались меры по перечислению взыскателю денежных средств, им (Поздняковым С.Ф.) в феврале 2020 года была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Канашского РОСП Долговой Т.Г.. Однако ответы на жалобы, в том числе от 31 октября 2020 года, к нему до сих пор не поступили. Считает, что руководитель Канашского РОСП - старший судебный пристав Долгова Т.Г. бездействует, не контролирует работу свих подчиненных.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Поздняков С.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 153).
Административный ответчик начальник Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - старший судебный пристав Долгова Т.Г., она же представитель заинтересованного лица Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССР России по Чувашской Республике Закамская Е.Ю. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.
Заинтересованное лицо Иванов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года прекращено производство по делу по административному иску Позднякова С.Ф. к руководителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Долговой Т.Г. о признании незаконным постановления N 21011/17/253948 от 11 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N 9574/15/21011-ИП.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Позднякову С.Ф. к руководителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Долговой Т.Г. о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов; к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России Морозовой И.Н. о возложении обязанности начать процедуру розыска должника по месту жительства и пребывания, процедуру розыска постоянного места работы должника, произвести опись имущества по месту проживания должника в г.Чебоксары, розыск имущества должника у третьих лиц, установить место жительства семьи должника отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением от 18 февраля 2021 года, административный истец Поздняков С.Ф. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесения по делу нового решения; в жалобе вновь приводятся доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства; об отсутствии контроля со стороны начальника Канашского РОСП - старшего судебного пристава и нерассмотрении в сроки поданной им жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Поздняков С.Ф. и его представитель Михайлов В.Н. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Петрова О.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам необоснованности.
Представитель административного ответчика начальник Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - старший судебный пристав Долгова Т.Г., она же представитель заинтересованного лица Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Закамская Е.Ю., судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Морозова И.Н. в судебное заседании не явились, явку своих представителей не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются расписки о получении ими судебных извещений,. о причинах неявки не сообщили.
Судебное извещение, направленное в адрес заинтересованного лица Иванова Д.В. вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о его отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч.2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Чувашской республики.
Таким образом, с учетом изложенного, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в редакции закона от 27 марта 2019 года, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании административного дела.
В связи с чем процессуальная обязанность суда о заблаговременном извещении Иванова Д.В. судом апелляционной инстанции исполнена, и в силу ч.2 ст. 100 КАС РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу административным истцом оспаривается, в том числе, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства N 9574/15/21011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики.
Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как необходимая совокупность одновременно нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых действий (бездействий) административных ответчиков отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Исследованными материалами дела подтверждается, что на принудительном исполнении в Канашском РОСП находится исполнительное производство N 9574/15/21011-ИП от 13.04.2015, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС NN, выданного 18 марта 2015 года Канашским районным судом Чувашской
Республики по делу N 2-309/2015 (2-2197/2014) о взыскании с должника Иванова Д.В. задолженности в размере 513 650 руб. В последующем данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство и присвоен номер N 9574/15/21011-СД.
Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП были совершены ряд исполнительных действий, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, на которые получены ответы в электронном виде.
Так, согласно полученным ответам, судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника, отсутствие зарегистрированных за ним транспортных средств, наличие зарегистрированного права на долю в праве собственности на земельный участок и дом, являющийся для него единственным местом жительства; наличие открытых на имя должника счетов в банках.
04 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое для исполнения направлено по месту работы должника Иванова Д.В. - в ООО "........" (г. Канаш).
Из сообщения директора ООО "........" следует, что приказом от 11 декабря 2020 года Иванов Д.В. уволен (л.д.118).
Также по данным, представленным судебному приставу-исполнителю ОПФР от 11 февраля 2021 года, следует, что сведений об ином месте работы должника не имеется (л.д.152).
В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено фактическое место жительства должника по адресу: <адрес>.
Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя Закамской Е.Ю. от 28 января 2021 года поручено судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно: отобрать у должника Иванова Д.В., фактически проживающего по адресу: <адрес>, объяснение по поводу оплаты долга, опросить соседей должника по подъезду, вручить должнику требование на погашение долга (л.д. 120)
10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары во исполнение указанного поручения было отобрано объяснение у должника Иванова Д.В., сообщившего о том, что он временно не работает и не имеет доходов и имущества, на которое можно обратить взыскание (л.д. 136).
О совершении исполнительных действий 10 февраля 2021 года судебным приставом- исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары составлен акт (л.д. 135 оборот).
Таким образом, из представленных административными ответчиками доказательств, в том числе из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам административного истца, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не может свидетельствовать о его бездействии. Судебная коллегия также учитывает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Кроме того, исполнительное производство в настоящее время не окончено и данных о том, что возможность взыскания денежных средств непосредственно с должника утрачена, не имеется.
Разрешая требования административного иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по описи имущества должника по месту проживания в г. Чебоксары и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
При этом судом учтено и то, что в течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции).
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе и на членов семьи должника (л.д. 119 оборот, 120 оборот, 121, 122, 123-127).
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести розыск имущества должника у третьих лиц, установить места жительства членов семьи должника.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Согласно ч.1 ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В части 2 статьи 15 закона определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из материалов дела следует, что 2 ноября 2020 года, являющийся рабочим днем - понедельником, в Канашский РОСП УФССП России по Чувашской Республике поступила жалоба Позднякова С.Ф. от 31 октября 2020 года на бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС N N от 18 марта 2015 года с указанием на установление причин отсутствия отчислений с ООО "........" из заработной платы должника Иванова Д.В., розыска должника и места работы последнего (л.д. 137).
Постановлением начальника Канашского РОСП - старшего судебного пристава Долговой Т.Г. от 17 ноября 2020 года, являющимся рабочим днем - вторником, в удовлетворении жалобы Позднякова С.Ф. отказано; копия постановления направлена Позднякову С.Ф., согласно квитанции о принятии почтового отправления, 19.11.2020 (л.д. 138-141).
Данная жалоба рассмотрена начальником Канашского РОСП - старшим судебным приставом Долговой Т.Г. в порядке, предусмотренном ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Статьей 191 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Поскольку указанная жалоба Позднякова С.Ф. поступила в Канашский РОСП УФССП России по Чувашской Республике 2 ноября 2020 года, являющийся понедельником, то последним днем рассмотрения жалобы, с учетом выходных дней и нерабочего, праздничного дня 4 ноября 2020 года, является 17 ноября 2020 года, а последним днем направления указанного постановления заявителю является 20 ноября 2020 года..
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы Позднякова С.Ф. установленные федеральным законом сроки ее рассмотрения и направления копии постановления административному истцу административным ответчиком не нарушены.
Также начальником Канашского РОСП - старшим судебным приставом Долговой Т.Г. были рассмотрены жалобы Позднякова С.Ф. поступившие 24 января 2020 года и 29 июня 2020 года. По результатам рассмотрения данных жалоб Позднякову С.Ф. направлены копии постановлений об отказе в их удовлетворении от 7 февраля 2020 года и от 10 июля 2020 года, соответственно, и направлены в адрес административного истца согласно квитанциям о направлении почтовых отправлений 12 февраля 2020г. и 13 июля 2020 г., соответственно. (л.д. 142-150). Сроки рассмотрения указанных жалоб, с учетом исчисления сроков установленных законом, о чем изложено выше в настоящем определении, истекали 14 февраля и 13 июля соответственно, и, таким образом, десятидневный срок рассмотрения жалоб административными ответчиками не нарушен.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованными материалами дела подтверждается, что начальником Канашского РОСП - старшим судебным приставом Долговой Т.Г. на обращения Позднякова С.Ф. были предприняты все меры для соблюдения его прав и законных интересов; поданные жалобы разрешены в установленные законом сроки; по ним вынесены соответствующие постановления, которые также в установленные законом сроки направлены заявителю.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска о возложении на начальника Канашского РОСП - старшего судебного пристава Долгову Т.Г. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, эти доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования. суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Позднякова Сергея Федоровича на указанное решение - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка