Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-2034/2021
от 15 апреля 2021 года, по делу N 33а-2034/2021 г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании незаконным отказа Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы в предоставлении муниципальной услуги: "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т. "Перестройка", уч. 47, и обязании вынести постановление о предоставлении указанного земельного участка в собственность.
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы по доверенности ФИО4
на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 адвоката ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации г. Махачкалы о признании незаконным отказ Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы в предоставлении муниципальной услуги: "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т. "Перестройка", уч. 47, и обязании вынести постановление о предоставлении указанного земельного участка в собственность.
В обоснование иска указал, что в 2020 г. он обратился в Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы за оказанием муниципальной услуги: "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т. "Перестройка" ныне Перестройка-3, уч. 47, приложив к заявлению все необходимые документы, однако решением Управления, выраженным в уведомлении N .17.МФЦ-10518/20 от <дата> в предоставлении муниципальной услуги было отказано.
В качестве оснований для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги указано на то, что для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги заявителем представлен не полный пакет документов.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, постановлено:
"Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным уведомление Управления по имущественным и земельным отношениям г. Махачкалы от <дата> N .17. МФЦ- 10518/20 об отказе в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги: "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т. "Перестройка" "Перестройка -3", уч. 47.
Обязать Администрацию ГОсВД "город Махачкала" повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги: "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т. "Перестройка", (Перестройка-3) уч. 47.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать".
В апелляционной жалобе представителя административного ответчика МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала" по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги ФИО1 в виде перевода в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т "Перестройка-3", уч. 47, являлось то, что в представленных документах отсутствуют сведения из ЕГРЮЛ о создании и государственной регистрации СНТ "Перестройка-3" и документы о предоставлении данного земельного участка СНТ "Перестройка-3" до <дата>. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от <дата> N (ред. <дата>) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" отсутствует документ о предоставлении исходного земельного участка данному СНТ, не предоставлена выписка из протокола членов общего собрания СНТ о распределении земельных участков.
В ЕГРЮЛ имеются сведения лишь о садоводческом товариществе "Перестройка", зарегистрированном в г.Махачкале по <адрес> "б", деятельность которого была прекращена <дата> путем его ликвидации. При этом сведения о реорганизации, выделении из него других садоводческих товариществ либо правопреемниках в виде садоводческих товариществ "Перестройка-2" или "Перестройка-3" в ЕГРЮЛ отсутствуют.
В обоснование заявленных истцом требований, суд ссылается на постановление главы г.Махачкалы от <дата> N об образовании МКР "Перестройка-2", а также на последующие изменения в виде переименования и разделения СНТ "Перестройка" на "Перестройка-2", "Перестройка-3", между тем, судом не учтено, что данное постановление касается не реорганизации СНТ "Перестройка" как юридического лица, а лишь утверждает статус микрорайонов и кварталов как элементов планировочной структуры города.
Кроме того, данное постановление было принято в соответствии с постановлением Махачкалинского городского Собрания N от <дата> "О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г.Махачкалы, в жилые микрорайоны г.Махачкалы", которое постановлением Конституционного суда РД от <дата> N-П признано несоответствующим Конституции РД, а решением Собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала" от <дата> Nб также признано утратившим силу.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы административного ответчика не поступило.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административных истца ФИО1, ответчиков Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО "город Махачкала" и Администрации ГОсВД "город Махачкала", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Администрация ГОсВД "город Махачкала" и Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (л.д.2).
Между тем, материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата>, судебное извещение им не было вручено.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> рассмотрение дела назначено на 11 часов <дата> (л.д.24).
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> суд, совещаясь на месте, определилотложить судебное заседание на 11 часов 40 минут <дата>, при этом на судебное заседание <дата> стороны не явились.
Расписка о явке в суд на <дата> на листе дела 29 доказательством надлежащего извещения Администрации ГОсВД "город Махачкала" являться не может, так как из подписи и фамилии расписавшегося в ней лица не усматривается наименование должности лица, подписавшего данный документ.
При этом в данной расписке отсутствует время, на которое судом первой инстанции был назначен процесс <дата>.
Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность руководителя административного ответчика в лице Администрации ГОсВД "город Махачкала", выданная на представление интересов Администрации ГОсВД "город Махачкала" кому-либо, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного административного дела представитель административного ответчика в лице Администрации ГОсВД "город Махачкала" в суде первой инстанции участие не принимал.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав указанного лица, участвующего по делу, на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий А.-Н.К.Джарулаев
Судьи З.А. Магомедова
И.А. Гончаров
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
