Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2034/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33а-2034/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Простомолотова О.В., рассмотрев частную жалобу (М-1526/2020) Унтерзегера Вячеслава Владимировича на определение судьи Советского районного суда г. Томск от 26 июня 2020 г., которым возвращено административное исковое заявление Унтерзегера Вячеслава Владимировича к ИФНС России по г. Томск, УФНС России по Томской области о признании решений незаконными,
установила:
Унтерзегер В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Томск, УФНС России по Томской области о признании решений незаконными
Определением судьи Советского районного суда г. Томск от 11 июня 2020 г. административное исковое заявление Унтерзегера В.В. оставлено без движения, предложено устранить недостатки в административном исковом заявлении в срок до 25 июня 2020 г.
Определением судьи Советского районного суда г. Томск от 26 июня 2020 г. административное исковое заявление возращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что недостатки препятствующие принятию административного иска к производству суда не устранены в срок указанный в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения.
В частной жалобе административный истец просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2020 г. отменить, в обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение судьи Советского районного суда г. Томск от 11 июня 2020 не получал, извещения о его поступлении в почтовое отделение ему не доставлялись; в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 19 марта 2020 г. на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. был введен ограниченный режим деятельности судов в Российской Федерации и режим самоизоляции в Томской области. В связи с этим, Унтерзегер В.В. не мог получить копию определения при личном обращении в суд. Так же указывает, что доступ к интернет - приемной суда у апеллянта отсутствовал.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из представленных материалов отчета об отслеживании отправления следует, что определение судьи от 11 июня 2020 г. об оставлении искового заявления без движения было направлено Унтерзегеру В.В. почтой 16 июня 2020 г. (почтовый идентификатор N 63405042238104)
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 63405042238104 отправление прибыло в место вручения 17 июня 2020 г., 17 июня 2020 г. осуществлена однократная неудачная попытка вручения, 25 июня 2020 г. отправление выслано обратно отправителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Довод подателя жалобы о том, что им не получено определение Советского районного суда г. Томск от 11 июня 2020 г. не может быть принят во внимание, поскольку он обусловлен поведением самого истца. При этом судебное заказное почтовое письмо с уведомлением, содержащее копию определения направленное в адрес истца, направлено обратно отправителю в суд в связи с истечением срока хранения.
В тоже время, действительно, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.
Однако, с учетом представленного судом необоснованного малого срока для исправления недостатков и отсутствия у судьи при возвращении искового заявления сведений о том, что Унтерзегер В.В. получил копию определения об оставлении его заявления без движения в срок, свидетельствующий о том, что истец имел реальную возможность исправить недостатки.
В силу положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из определения судьи от 11 июня 2020 единственным основанием для оставления заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом не приложены к иску документы (доказательства) свидетельствующие о том, что нежилые здания с кадастровыми номерами N и N не существовали.
В тоже время вопрос о получении необходимых доказательств и представлении их суду в определенный срок, исходя из положений пункта 5 части 3 статьи 135, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешается судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Закон обязывает административного истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств обстоятельств, на которые содержится ссылка в административном иске, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному.
При указанных обстоятельствах у административного истца отсутствовала объективная возможность для устранения недостатков в установленный судьей срок.
Следовательно, определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с направлением материалов по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока устранения недостатков административного искового заявления либо о принятии его к производству суда.
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томск от 26 июня 2020 г. отменить.
Материалы по административному исковому заявлению Унтерзегера В.В. возвратить в Советский районный суд г. Томск со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
