Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года №33а-2034/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33а-2034/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Ивановой О.А., Туникене М.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя ООО "ЭКО ИНВЕСТ" Кротова Дениса Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
директор ООО "ЭКО ИНВЕСТ" Кротов Д.В., действуя в интересах юридического лица, обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с административным иском к ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Антоновой А.П. о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава о возбуждении исполнительного производства N 53438/19/67040-ИП от 15.04.2019 г. и возложении обязанности по его окончанию.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2019 г. административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.
В частной жалобе Кротов Д.В. просит отменить указанное определение, указывая на его незаконность.
В силу положений ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Из существа представленного административного иска следует, что административный истец ООО "ЭКО ИНВЕСТ" в интересах которого действует директор Общества Кротов Д.В. оспаривает постановление заместителя старшего судебного пристава о возбуждении исполнительного производства N 53438/19/67040-ИП от 15.04.2019 г. в отношении должника ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и возложении обязанности по его окончанию.
В связи с чем правовое значение при определении подсудности административного иска имеет место осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, юридический адрес должника или местонахождение его имущества. Из имеющихся материалов дела видно, что местом нахождения юридического лица - должника является Смоленская область, г.Рославль, ул. ... (л.д. 27).
Данная территория относится к юрисдикции Рославльского городского суда Смоленской области.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате административного иска, поданного директором ООО "ЭКО ИНВЕСТ" Кротовым Д.В., как неподсудного Ленинскому районному суду г. Смоленска.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Определение суда не противоречит нормам права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 313, 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭКО ИНВЕСТ" Кротова Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка