Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-20333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-20333/2021
Судья Чугунова М.Ю. Дело N 33а-20333/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вердияна Г.В., Бирюковой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Саяновым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Истринского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Писарева Дмитрия Витальевича к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП по Московской области, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебных приставов Истринского РОСП,
заслушав доклад судьи фио,
установила:
фио (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области и просил:
- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 2 ноября 2020 года;
- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявления от 16 ноября 2020 года;
- обязать судебного пристава исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление, а также осуществить выход по месту нахождения имущества, осуществить его арест и передать на торги;
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 2 ноября 2020 года;
- обязать старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть данную жалобу.
В обоснование заявленных требований фио указал, что является должником по исполнительному производству, предмет исполнения - обращение взыскания на автомобиль.
2 ноября 2020 года судебным приставом исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Как указывает административный истец, об исполнительном производстве он узнал 20 октября 2020 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области, где сообщил о местонахождении предмета залога и сообщил о готовности обеспечить доступ к нему, следовательно, от исполнения решения суда он не уклонялся.
С 20 октября 2020 года до настоящего времени судебным приставом исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области не было предпринято мер по обращению взыскания на заложенный автомобиль по исполнительному производству, что нарушает права истца как должника: наличие информации о задолженности на сайте ФССП наносит вред его деловой репутации, в связи с чем 2 ноября 2020 года им была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области, которая до настоящего момента она не рассмотрена.
Кроме того, 16 ноября 2020 года фио было подано заявление судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области с просьбой об обращении взыскания на автомобиль, которое также не рассмотрено.
Решением Истринского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года административный иск удовлетворен частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от 2 ноября 2020 года. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец фио подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу N 2-11/2014 в отношении должника фио, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.
20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
2 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. поскольку должником в установленный срок добровольно не исполнено решение суда.
2 ноября 2020 года фио была подана жалоба старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству незаконным и обязании исполнить все меры для обращения взыскания на имущество по указанному исполнительному производству.
16 ноября 2020 года фио обратился к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по Московской области с заявлением об обращении взыскания на имущество (автомобиль Ауди А4), находящееся по адресу: <данные изъяты>.
23 ноября 2020 года судебным приставом исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области совершен выход по адресу должника: <данные изъяты>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник и имущество не обнаружены.
20 февраля 2021 года фио ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава дан ответ на его обращение от 2 ноября 2020 года о том, что судебным приставом-исполнителем запланирован выход в адрес для составления акта описи и ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями ст. 112 названного Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Как установлено ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Директором ФССП - главным судебным приставом РФ 11 апреля 2014 года утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно пункту 4.1 данных рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с вынесением соответствующих постановлений;
рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вопреки требованиям ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, фио не направлялась, что исключало возможность добровольного исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя..
Отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, суд исходил из того, что 23 ноября 2020 года судебным приставом был совершен выход по указанному должником адресу, однако должника и указанного имущества обнаружено не было. Кроме того, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, Управление Росреестра, УФНС, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и др., вынесено постановление о запрете регистрационных действий, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя.
Отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению его заявления от 2 ноября 2020 года и не направлению в его адрес ответа на это заявление, суд исходил из того, что 20 февраля 2021 года Писареву Д.В. ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава дан ответ на его обращение от 2 ноября 2020 года.
Суд отметил, тот факт, что ответ на жалобу административного истца был дан с нарушением установленных законом сроков, однако учитывая и то обстоятельство, что процессуальные действия, по заявлению административного истца от 16 ноября 2020 года судебным приставом были произведены, оснований для вывода о нарушении прав истца не нашёл.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
