Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-20332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-20332/2021
Судья Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>а-20332/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Янглеевой Натальи Владимировны на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Янглеевой Натальи Владимировны к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ларькиной Наталье Евгеньевне, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Янглеева Н.В. обратилась в суд с иском к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ларькиной Н.Е., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительных листов и непринятию мер по своевременному запрету регистрационных действий в отношении имущества и ареста денежных средств должника, обращению на них взыскания; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника и ареста денежных средств на расчетных счетах и в кассе должника, обращению на них взыскания.
Свои требования мотивировала тем, что в Подольский РОСП УФССП России по Московской области направлены исполнительные листы в отношении ООО "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии". На основании поступивших заявлений СПИ Ларькиной Н.Е. возбуждено сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД. С момента возбуждения исполнительного производства административный истец, являясь взыскателем, не имел никаких сведений о состоянии производства, не получал копии постановления о его возбуждении или об окончании, ответы на заявления (жалобы), не совершены действия по наложению ареста на денежные средства и имущество должника, не совершен выезд по местонахождению должника в <данные изъяты>, не направлено поручение о совершении соответствующих действий судебными приставами <данные изъяты>. Также судебным приставом-исполнителем не предпринято действий по изъятию денежных средств, полученных должником от сдачи в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, и погашению задолженности по исполнительному производству. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Л. Н.Е. нарушают нормы п.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", последствием чего является несвоевременное исполнение решения суда и невозможность получения денежных средств с должника в течение всего периода ведения исполнительного производства.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Янглеевой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что в производстве Подольского РОСП УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства <данные изъяты>-И11 от <данные изъяты>. <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении ООО "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии" о взыскании неустойки, морального вреда в пользу взыскателя Янглеевой Н.В.
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД.
Сумма долга перед Янглеевой Н.В. по сводному исполнительному производству составляет 364 339,41 рублей.
В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
По данным ОАО "Банк Москвы", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ООО КБ "ЯР-Банк", АКБ "Российский Капитал". Г1АО "МДМ Банк", ОАО "Уралсиб", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "Возрождение", ПАО "МТС-Банк", ОАО "Альфа-Банк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", АО "Райффайзенбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", ООО КБ "АйМаниБанк", ОАО "Россельхозбанк", ООО КБ "Юниаструмбанк", ПАО "Росбанк", ОАО "Газэнергобанк", ОАО "Лето Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", АО КБ "ЛОКО-Банк", ООО "Экспобанк", Центральный ПАО ФК "Открытие", ОАО АКБ "Мособлбанк", должник счетов не имеет.
По данным ПАО Банк "Возрождение". ПАО "Сбербанк России" должник имеет расчетные счета.
Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
По данным МВД России за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.
По данным Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 121, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, в связи с чем пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По настоящему делу установлено, что решение суда не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янглеевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
