Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33а-2032/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кодуа И. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года, которым Кодуа А. М. отказано в удовлетворении административных исковых требований к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Кодуа И.М., его представителя Михеева М.В., представителя ФКУ "Следственный изолятор N 2" Ордина А.Ю., судебная коллегия
установила:
Кодуа И.М. 13 декабря 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 2" Управления ФСИН России по Вологодской области (далее - ФКУ "Следственный изолятор N 2") о признании незаконным решения администрации учреждения о его постановке на профилактический учёт как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающего негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осуждённых.
В обоснование указал на отсутствие каких-либо доказательств его принадлежности к указанной категории лиц и нарушение его прав названным решением, поскольку органы предварительного следствия в дальнейшем используют представляемые ФКУ "Следственный изолятор N 2" документы для подтверждения его причастности к совершению преступления, предусмотренного статьёй 210.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - занятие высшего положения в преступной иерархии. Оспариваемыми действиями учреждения нарушается принцип презумпции невиновности.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Кодуа И.М., повторяя доводы административного искового заявления и полагая решение принятым при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.
В возражениях на жалобу начальник ФКУ "Следственный изолятор N 2" Левашов П.Е., выражая согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кодуа И.М. и его представитель адвокат Михеев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика ФКУ "Следственный изолятор N 2" Ордин А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит судебное постановление соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.
В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение (часть 1 статьи 84 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации).
Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72 (далее - Инструкция).
Так, согласно пункту 24 указанной Инструкции, на профилактический учёт берутся подозреваемые, обвиняемые лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осуждённых.
Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого на профилактический учёт являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого на профилактический учёт возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учёт (пункт 8 Инструкции).
25 сентября 2019 года начальником отдела внутреннего режима и надзора ФКУ "Следственный изолятор N 2" Резухиным Д.А. составлен рапорт в отношении подозреваемого Кодуа И.М. о необходимости постановки на профилактический учёт, как лидера и активного участника групп осуждённых отрицательной направленности, в котором перечислены основания, по которым уполномоченное лицо считает необходимым поставить осуждённого на профилактический учёт.
В соответствии с пунктом 28 Инструкции, начальник учреждения уголовно-исполнительной системы после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, даёт поручение оперативным службам учреждения на их полную и всестороннюю проверку.
Сотрудники подразделений учреждения уголовно-исполнительной системы в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу (пункт 29 Инструкции).
Как видно из представленных материалов, соответствующие визы уполномоченных должностных лиц на рапорте имеются, что соответствует приведённым нормам и свидетельствует о факте проведения проверки в полном объёме.
При этом положения Инструкции не исключают возможности рассмотрения комиссией вопроса о постановке подозреваемого, обвиняемого на профилактический учёт ранее 10 дней с момента начала проверки, при условии, что такая проверка проведена в полном объёме.
Пунктом 30 Инструкции установлено, что начальник учреждения уголовно-исполнительной системы после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке на профилактический учёт лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС.
Указанные требования соблюдены, на рапорте имеется виза начальника ФКУ "Следственный изолятор N 2" о рассмотрении вопроса о постановке Кодуа И.М. на профилактический учёт на комиссии 25 сентября 2019 года.
Порядок принятия решения комиссией, установленный пунктами 32-34 Инструкции, также соблюдён в полной мере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы фактом постановки на профилактический учёт по указанному выше основанию права и законные интересы Кодуа И.М. не нарушаются, так как на него никакие дополнительные обязанности не возлагаются и его права как подозреваемого (обвиняемого) не ограничиваются.
Как верно указал суд первой инстанции, постановка на профилактический учёт преследует цель недопущения правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, являющихся составной частью воспитательной работы.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для вмешательства в судебный акт отсутствуют.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодуа И. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
