Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года №33а-2032/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33а-2032/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по ЯНАО - Черкашина А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Кинёва Е.П., действующая на основании доверенности, в интересах Давлатовой М.Т., являющейся гражданской Республики Таджикистан, и Абдулоев Б.Х., являющийся гражданином РФ, обратились в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЯНАО (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании незаконными решения УМВД России по ЯНАО от 13 декабря 2019 года о неразрешении въезда в РФ Давлатовой М.Т. сроком на 5 лет, то есть до 30 августа 2024 года, по тем основаниям, что данный акт не соответствует требованиям международных правовых актов, нарушает права Давлатовой М.Т. и Абдулоева Б.Х., гарантированные Конституцией РФ, ограничивает их права, в том числе и права малолетнего ребёнка, на уважение личной и семейной жизни, несоразмерны совершенным Давлатовой М.Т. деяниям. Абдулоев и Давлатова состоят в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Надымском районе, имеют совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином РФ. С октября 2019 года Давлатова находится в Республике Таджикистан с их малолетним ребенком, который в данной стране признается иностранным гражданином, истец не имеет возможности забрать малолетнего ребенка в РФ, поскольку он нуждается в постоянной заботе матери и в медицинской помощи. Находясь в разных государствах, Абдулоев не имеет возможности обеспечить ребенку должное лечение, помочь супруге по уходу за ребёнком. С учетом того, что супруга и ребенок проживают на территории иностранного государства, истцу приходится нести большие денежные затраты на перевод средств. Ранее супруга истца проживала на территории РФ на основании разрешения на временное проживание. Стороной административного истца также было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу иска ввиду уважительности причин его пропуска.
Обжалуемым решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены, судом постановлено признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 13 декабря 2019 года о неразрешении въезда в РФ Давлатовой М.Т. сроком до 30 августа 2024 года.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЯНАО - Черкашин А.А. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы международного права, определения Конституционного Суда РФ, указывает, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого акта ввиду неоднократного совершения Давлатовой М.Т. в течение года административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания в РФ. По мнению представителя ответчика, наличие у Давлатовой М.Т. на территории РФ супруга, являющегося гражданином РФ, не является обстоятельством, исключающим применение норм действующего законодательства, связанного с неразрешением въезда иностранному гражданину на территорию РФ. Указывает, что с 2017 года и по настоящее время Абдулоев зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а у Давлетовой с 2019 года адрес регистрации (проживания): <адрес>, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у них тесных семейных связей, ведения совместного хозяйства, ввиду раздельного проживания (регистрации). Кроме того, сама Давлатова с 30 декабря 2019 года по 23 июля 2020 года не предпринимала никаких законных действий для продления срока нахождения на территории РФ вместе со своим супругом. Указывает, что Абдулоев с малолетним ребенком могут свободно пересекать границу РФ и легально находиться на территории РФ. Абдулоевым не доказан факт того, что он испытывает какие-либо материальные трудности и не может перечислить своей супруге денежные средства. По истечении указанного в решении срока о неразрешении въезда в РФ Давлатова вправе вновь прибыть на территорию РФ. Также автор жалобы полагает, что приведенные Абдулоевым доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, за исключением представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Суд их явку обязательной не признавал.
С учетом таких данных судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО Абдрахимовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, предлагавшей отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).
Как следует из материалов дела, решением УМВД России по ЯНАО от 13 декабря 2019 года гражданке Республики Таджикистан Давлатовой М.Т., 1986 года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 30 августа 2024 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ (л.д. 92-94, 95).
Основанием для принятия такого решения послужило привлечение Давлатовой М.Т. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (04 марта и 19 августа 2019 года) (л.д. 98-99, 100-101, 102).
Из содержания вынесенных в отношении Давлатовой М.Т. постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что она дважды была привлечена к ответственности за нарушение требования миграционного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязанности по ежегодному уведомлению подтверждения проживания в Российской Федерации в отношении себя.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы искового заявления, пришел к выводу о незаконности принятого решения о неразрешении Давлатовой М.Т. въезда в Российскую Федерацию.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в данном конкретном случае суд оценил наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость запрета во въезд в РФ иностранного гражданина, и принял обжалуемое решение.
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданка Республики Таджикистан Давлатова М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ Абдулоевым Б.Х., брак зарегистрирован отделом ЗАГС Надымского района службы ЗАГС ЯНАО пгт. Пангоды (л.д. 38), от совместного брака с Абдулоевым Б.Х. имеет ребёнка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином РФ (л.д. 39), что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Давлатова М.Т. имела разрешение на временное проживание на территории РФ и с 18 июля 2017 года по 24 марта 2020 года была зарегистрирована по месту регистрации супруга Абдулоева Б.Х.: <адрес> (л.д. 20, 25-26, 102), то есть после заключения брака и до момента выезда в Таджикистан Давлатова Б.Х. совместно проживала с супругом Абдулоевым Б.Х. (л.д.15-16), в принадлежащей ему квартире, что последним не отрицается.
После рождения у супругов ребенка, последний проходил лечение в ГБУЗ "Надымская центральная районная больница", из выписного эпикриза от 30.09.2019 следует, что ребенок проживает по адресу: <адрес> (л.д. 59-62).
Напротив, данных, достоверно свидетельствующих о том, что Давлатова Б.Х., Абдулоев Б.Х. и их малолетний ребенок не вели "семейную жизнь" в значении, придаваемом этому выражению ст. 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", не проживали по одному адресу, в материалах дела не содержится, стороной административного ответчика, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в совокупности, в том числе и тесные родственные и семейные связи в России, устойчивые социальные связи, при этом не ограничился формальным установлением фактов привлечения Давлатовой М.Т. к административной ответственности и обоснованно признал решения УМВД в отношении иностранного гражданина незаконным, обязав компетентный орган устранить допущенные нарушения.
Действительно, как следует из содержания п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела Давлатова действительно дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, приведенное выше требование закона нельзя рассматривать в отрыве от изложенных выше требований Конституции РФ, положений Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года, правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного суда РФ, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", где прямо указано, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал о том, что что принятое компетентным органом решение о запрете Давлатовой въезда в Российскую Федерацию не сохраняет баланс между законными интересами Давлатовой,Абдулоева Б.Х., их малолетним ребенком и законными интересами государства, общества.
Само по себе наличие у гражданина РФ Абдулоева Б.Х. возможности пересылать денежные средства, а также ездить в Республику Таджикистан к своей супруге и малолетнему ребёнку, 2019 года рождения, нуждающемуся в уходе матери, как об этом указано в жалобе представителя УМВД, вопреки мнению административного ответчика и его представтеля, не является безусловным основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и оставления решения УМВД России по ЯНАО без изменения.
Неразрешение въезда Давлатовой М.Т., несмотря на утверждения ответчика об императивности требований п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в данном конкретном деле не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, назначенную Давлатовой М.Т. за совершение двух вышеуказанных административных правонарушений меру публично-правовой ответственности в виде неразрешения въезда в РФ, без учета её семейного положения, наличие гражданства РФ её супруга и ребенка, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку с её стороны.
Выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, о наличии принятого 13 декабря 2019 года УМВД России по ЯНАО в отношении Давлатовой М.Т. решения Абдулоев Б.Х. узнал в январе 2020 года, о чём сообщил своей супруге Давлатовой М.Т. Данных, достоверно свидетельствующих о том, что до января 2020 года Давлатова М.Т. или её супруг знали о наличии принятого административным ответчиком решения, стороной административного ответчика не представлено. В период с января по март 2020 года Абдулоев Б.Х. совершал действия, связанные с получением необходимых документов (документы, удостоверяющие личность, доверенность) от супруги, находящейся в Республике Таджикистан. После получения документов, 24 марта 2020 года Абдулоев Б.Х. обратился к административному ответчику с заявлением об отмене принятого решения, а также к Уполномоченному по правам ребенка в ЯНАО, 26 марта 2020 года Абдулоев Б.Х. получил ответы на свои обращения. В дальнейшем в ЯНАО в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией были введены ограничительные мероприятия, обязывающие граждан обеспечить режим самоизоляции.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2, 4 ст. 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
Принимая во внимание, что пропуск срока обращения с иском в суд связан с необходимостью получения из территории иностранного государства документов для обжалования оспариваемого решения административного ответчика, а также введенным в дальнейшем на территории округа режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, суд, руководствуясь положениями ст. 219 КАС РФ, правомерно восстановил срок подачи административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка