Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-2032/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Опалева О.М.
Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Салтыковой У.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пастушка С.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2020 года по административному делу N N по административному исковому заявлению Пастушка С.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России об оспаривании протоколов заседания административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, возложении обязанности на ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
установила:
Пастушок С.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России об оспаривании протоколов заседания административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, возложении обязанности на ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. В обоснование административного иска указал, что протоколом заседания административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области N N от <дата> был поставлен на профилактический учет, <данные изъяты>. Протоколом заседания административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области N N от <дата> его нахождение на профилактическом учете продлено. С указанными протоколами и решениями он не согласен, полагает, что процедура постановки на профилактический учет и решения вопроса о его продлении не соблюдена. Заседания комиссии проведены ненадлежащим образом, проверка достоверности сведений не осуществлялась. На основании изложенного просил признать решения должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, выраженные в протоколах N N от <дата> и N N от <дата>, незаконными, обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области устранить допущенное нарушение путем снятия его с профилактического учета, изъятия из его личного дела учетной карточки лица, поставленного на профилактический учет, известить иных заинтересованных лиц уголовно - исполнительной системы, обязать ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области привести его личное дело в соответствие с принятым решением путем принятия соответствующих действий.
С учетом уточненных требований просил признать решения должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, выраженные в протоколах N N от <дата> и N N от <дата>, незаконными, обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области устранить допущенное нарушение путем внесения в протоколы заседаний и все иные служебные документы данные о незаконности указанных решений, обязать ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области изъять из его личного дела, а также из всех иных служебных документов, компьютерных баз данных сведения о том, что он находился на профилактическом учете, <данные изъяты>, либо внести сведения об их незаконности; обязать ФСИН России, включая все структурные подразделения, внести сведения о незаконности постановки его на профилактический учет, <данные изъяты>, обязать провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Пастушок С.А. просит решение суда отменить и направить дел на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, заявил ходатайство о принятии решения о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда права применения последствий пропуска срока исковой давности по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика. Обращает внимание, что по данному вопросу в начале февраля 2016 года обращался в прокуратуру Тамбовской области, однако ответ на нее не получил до настоящего времени. На протяжении длительного времени не имел возможности обратиться в суд ввиду отсутствия копий протоколов заседаний административных комиссий. Получив копии протоколов обратился в Тамбовский районный суд, однако заявление было возвращено ему в связи неподсудностью ему данного спора. 20.08.2018, 09.10.2018, 11.10.2018, 29.10.2018 обращался в Октябрьский районный суд г. Тамбова, однако исковые заявления были ему возвращены. Получив возможность заключить договор с защитником обратился в суд с настоящим иском. Ввиду изложенного считает срок обращения в суд не пропущенным, а оспариваемые акты - обладающими признаками нормативного правового акта, который может быть оспорен в течение всего периода его действия. По мнению заявителя жалобы, незаконная и необоснованная постановка его на профилактический учет нарушает его права, ограничивает возможность условно-досрочного освобождения от отбытия наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на жалобу начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области Кривушин В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель Пастушка С.А. - Купчик О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, полагает срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущенным ввиду длительного отсутствия у административного истца возможности воспользоваться услугами защитника и получить обжалуемые протоколы.
Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и ФСИН России Ладыгин Д.В. считает необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Пастушок С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве просит о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Заслушав в судебном заседании представителя Пастушка С.А. - Купчик О.В., представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и ФСИН России Ладыгина Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено: если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.
Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом заседания административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области N N от <дата> Пастушок С.А. был поставлен на профилактический учет, <данные изъяты>. С данным протоколом Пастушок С.А. ознакомлен в тот же день 13 января 2016 года, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Протоколом заседания административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области N N от <дата> нахождение Пастушка С.А. на профилактическом учете продлено. С данным протоколом Пастушок С.А. также ознакомлен в день его составления, о чем свидетельствуют собственноручная подпись истца в протоколе и пояснения представителя административного истца в суде первой инстанции.
С требованиями о признании решений должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, оформленных протоколами заседаний административной комиссии N N от <дата> и N N от <дата> Пастушок С.А. впервые обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 20 августа 2019 года.
Вопреки доводам жалобы доказательств, с достоверностью подтверждающих, что административный истец обращался с жалобами на данные протоколы в прокуратуру, обжаловал протоколы в судебном порядке до первоначальной подачи административного искового заявления 20 августа 2019 года в материалы дела не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе распечатка с сайта суда не позволяет с достоверностью установить содержание поданных ранее Пастушком С.А. исковых заявлений.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о соблюдении административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд данный срок обоснованно исчислен с даты ознакомления с оспариваемыми протоколами.
Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, не приведено.
Своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления административного истца, не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию права на судебную защиту в срок. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, при том, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда права применения последствий пропуска срока обращения в суд по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика отклоняется. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не связывает отказ в удовлетворении административного иска по данному основанию с заявлением кого-либо из участников процесса о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Ссылка административного истца на то обстоятельство, что оспариваемые акты обладают признаками нормативного правового акта, являются несостоятельными и опровергаются содержанием указанных актов.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд фактически сводится к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного решения.
Поскольку требование о восстановлении срока обращения в суд не было заявлено суду первой инстанции, оно в силу пункта 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастушка С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
