Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2019 года №33а-2032/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33а-2032/2019







10 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Федотовой Т.И., ООО Торговая фирма "Вяртсилямаркетинг" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2018г., Федотовой Т.И. и ООО Торговая фирма "Вяртсилямаркетинг", являющимся должниками по исполнительным производствам о взыскании кредитной задолженности, отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от (.....) о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) его правопреемником.
(.....) Федотова Т.И. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала получение от ПАО "Сбербанк" (первоначального взыскателя) справки об отсутствии кредитной задолженности на момент заключения договора уступки права.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Федотова Т.И. просит отменить определение суда, рассмотреть дело по существу и принять новое решение, признать справку ПАО "Сбербанк" вновь открывшимся обстоятельством. В обоснование жалобы указывает, что судом были исследованы материалы исполнительных производств, не относящихся к делу. Номера ссудных счетов, указанные в заявлении о пересмотре решения суда и обжалуемом определении, не совпадают. Судом не были уточнены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о том, что (.....) Федотовой Т.И. было известно о движении денежных средств по счету, не соответствует действительности. Заявленные ходатайства о замене ответчика, передаче дела в гражданское судопроизводство, пересмотре решения судом проигнорированы. На дату заключения договора цессии на ссудном счете Федотовой Т.И. отсутствовала задолженность, о чем ей стало известно (.....) при получении выписки.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 345 КАС РФ установлено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (ч. 2 ст. 350 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Федотовой Т.И. о пересмотре решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, установленные в ст. 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.
Так, из материалов дела следует, что (.....) выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ООО Торговая фирма "Вяртсилямаркетинг" и Федотовой Т.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору. (...) в отношении Федотовой Т.И. возбуждено исполнительное производство (...), в отношении ООО Торговая фирма "Вяртсилямаркетинг" - (...)
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03октября 2017 г., произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "ИНАРИ".
На основании данного определения суда (.....) судебный пристав-исполнитель вынес постановления о замене взыскателя его правопреемником.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 г., о пересмотре которого просит Федотова Т.И., суд разрешиладминистративный спор о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя правопреемником.
Обстоятельства, на которые ссылается Федотова Т.И. в качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися. По существу требования Федотовой Т.И. сводятся к несогласию с взысканием с нее кредитной задолженности, которая, по ее утверждению, не могла за ней числиться.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка