Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2032/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33а-2032/2017
5 сентября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе представителя Сидоровой Инны Святославовны, действующей в интересах административного истца Круглова Юрия Викторовича, на решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года по административному исковому заявлению Круглова Юрия Викторовича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Южскому и Пестяковскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области Крылову В.С., начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Южскому и Пестяковскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области Смирнову К.Д., старшему инспектору Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области Степанову Е.Р., начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области Огородникову Я.Ю. о признании незаконными заключений от 12 и 19 мая 2017 года, действий по изъятию оружия, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛА:
Круглов Ю.В. обратился в суд с административным иском.
Свои требования мотивировал тем, что указанными должностными лицами 12 и 19 мая 2017 года вынесены заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на основании имеющихся фактов совершения Кругловым Ю.В. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и ст. 19.16 КоАП РФ. Однако, считает, что совершенные им правонарушения нельзя отнести к однородным, в связи с чем он не является лицом, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, тем самым отсутствовали предусмотренные п.5 ч.20 ст. 13 Закона «Об оружии» основания для аннулирования разрешений, что свидетельствуют о незаконности заключений и действий по изъятию оружия, нарушает его права и законные интересы. Просит также обязать административных ответчиков возвратить административному истцу изъятое оружие.
Решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Круглова Ю.В. отказано.
С указанным решением не согласилась представитель административного истца Сидорова И.С. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, просит его отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Круглов Ю.В., представитель административного истца Сидорова И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, административный ответчик - начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (далее ОЛРР) по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Южскому и Пестяковскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области Смирнов К.Д. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.
В соответствии ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, представителей административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 9 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно положениям части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из п. п. 15, 25 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" к войскам национальной гвардии отнесены полномочия по выдаче гражданам при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, по установлению достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче таких разрешений, при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом.
Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).
Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).
Одну из таких категорий согласно пункту 5 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" составляют граждане, повторно привлеченные в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Системное толкование приведенных правовых норм свидетельствует, что лицензия на право приобретения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения, а равно - разрешение на право его хранения либо хранения и ношения, выданные лицу, повторно привлеченному в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, подлежит аннулированию выдавшим ее органом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона в случае аннулирования в установленном порядке указанных в Федеральном законе лицензии и (или) разрешения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами производится изъятие оружия и патронов к нему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Круглов Ю.В. является владельцем огнестрельного оружия модели < данные изъяты> кал.< данные изъяты>, №№ (срок действия разрешения на хранение и ношение оружия до 3 февраля 2020 года), огнестрельного оружия с нарезным стволом модели < данные изъяты> кал. < данные изъяты> win №№ (срок действия разрешения на хранение и ношение оружия до 25 сентября 2019 года).
Постановлением начальника ОЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и Южскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области № 618005053 от 26 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 09 января 2017 года, Круглов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ к административному взысканию в виде предупреждения.
Постановлением и.о.начальника ПП № 18 (п.Пестяки) МО МВД РФ «Пучежский» № 022178/39 от 07 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2017 года, Круглов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
12 мая 2017 года старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии Ивановской области Степановым Е.Р. вынесено заключение об аннулировании у Круглова Ю.В. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом модели < данные изъяты>. Указанное заключение утверждено заместителем начальника Управления - начальником Центра ЛРР Управления Росгвардии по Ивановской области Огородниковым Я.Ю.
19 мая 2017 года инспектором ОЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и Южскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области Крыловым В.С. вынесено заключение об аннулировании у Круглова Ю.В. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия модели < данные изъяты>. Данное заключение утверждено начальником ОЛРР по Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и Южскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области Смирновым К.Д.
Административный истец Круглов Ю.В. подтвердил совершение им указанных административных правонарушений, привлечение его к административной ответственности, указав о том, что не обжаловал вышеприведенные постановления.
23 мая 2017 года составлен протокол изъятия указанного огнестрельного оружия.
Приобщенными в ходе апелляционного производства должностными регламентами и приказами о назначении на должность старшего инспектора Центра ЛРР Управления Росгвардии Ивановской области Степанова Е.Р. и инспектора ЛРР Пучежскому, Верхнеландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и Южскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области Крылова В.С. подтверждены полномочия указанных лиц на осуществление функций, связанных с контролем за исполнением требований федерального законодательства в сфере оборота оружия.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заключения и действия должностных лиц по изъятию оружия были вынесены при наличии предусмотренных законом оснований
При этом суд исходил из того обстоятельства, что Круглов Ю.В. дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также установленный порядок управления, и срок, в течение которого административный истец считается подвергнутым административному наказанию, на момент вынесения оспариваемых заключений не истек, тем самым действия административных ответчиков соответствовали требованиям Федерального закона «Об оружии».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые заключения и совершенные действия по изъятию оружия были вынесены и совершены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением установленного порядка, тем самым не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повторности совершенных административных правонарушений, поскольку они не являются однородными, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.
В силу положений статьи 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 26 декабря 2016 года, Круглов Ю.В. вновь 15 января 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ, за что подвергнут административному взысканию, о чем вынесено соответствующее постановление, вступившее в законную силу. Тем самым административный истец повторно привлечен в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ), а также на порядок управления (ст. 19.16 КоАП РФ). При этом срок, в течение которого Круглов Ю.В. считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что уполномоченные должностные лица приняли законные заключения об аннулировании действующих разрешений на хранение и ношение оружия, а также во исполнение указанных заключений действия по изъятию оружия у административного истца. При этом Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон «Об оружии» не связывает наличие оснований для аннулирования разрешения с повторным совершением однородного правонарушения.
Суждения в апелляционной жалобе о возможности лишения специального права лишь на основании норм КоАП РФ отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном трактовании правовых норм.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из установленных по делу обстоятельств административный истец не был лишен специального права за совершение административного правонарушения, ранее выданные ему разрешения на хранение и ношение оружия были аннулированы уполномоченными органами по причине выявления обстоятельств, исключающих возможность наличия у Круглова Ю.В. указанного разрешения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оружии», регулирующего спорные правоотношения.
Утверждения представителя административного истца о нарушении административными ответчиками процедуры вынесения оспариваемых заключений, судебная коллегия полагает необоснованными.
В силу п. 148, 149 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29 июня 2015 года, при установлении оснований для аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия должностным лицом подразделения МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего лицензию или разрешение, готовится заключение об аннулировании лицензии или разрешения (приложение № 20), которые подлежат изъятию.
Приложением № 20 к вышеуказанному Административному регламенту утверждено форма указанного заключения, где предусмотрено его утверждение вышестоящим должностным лицом.
Как следует из материалов дела, оспариваемые заключения вынесены уполномоченными должностными лицами и утверждены их руководителями.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административными ответчиками процедуры принятия указанных заключений.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидоровой Инны Святославовны, действующей в интересах административного истца Круглова Юрия Викторовича, - без удовлетворения.
Председательствующий Холчева О.П.
Судьи Луковкина Е.О.
Запятова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
