Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-20321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-20321/2021
Судья Чистилова А.А. Дело N 33а-20321/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вердияна Г.В., Бирюковой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Саяновым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению фио к Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области фио, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить ответ на заявление,
заслушав доклад судьи фио,
установила:
фио (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области фио и просил признать незаконным бездействие и обязать предоставить ответ на заявление.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2020 года фио через личный кабинет портала государственных услуг подано обращение о получении дополнительной информации об имуществе должника, а именно: просьба сообщить о том, какие мероприятия по розыску, аресту и реализации автомобиля, принадлежащего должнику, были произведены в рамках сводных исполнительных производств, по которым взыскателем выступает фио Однако до настоящего времени ответ на заявление получен не был, чем нарушены его права как взыскателя.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области фио части нарушения срока рассмотрения и направления ответа на обращение административного истца. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец фио подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 февраля 2020 года фио через личный кабинет портала государственных услуг подано обращение о получении дополнительной информации об имуществе должника - фио, а именно: просьба сообщить о том, какие мероприятия по розыску, аресту и реализации автомобиля, принадлежащего должнику, были произведены в рамках сводных исполнительных производств, по которым фио выступает взыскателем.
1 апреля 2021 года судебным приставом исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об удовлетворении заявления фио, которое было направлено в адрес заявителя 2 апреля 2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.ч. 5 и 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение фио поступило в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области 23 февраля 2021 года, но было рассмотрено судебным приставом-исполнителем только 1 апреля 2021 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя фио предоставить развернутый ответ на заявление взыскателя фио, поскольку, ответ на его заявление предоставлен судебным приставом-исполнителем и направлен в адрес взыскателя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтой связью.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство о содействии примирения сторон не заслуживает внимания по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что административным истцом в адрес суда направлено по электронной почте соглашение о примирении сторон за подписью самого отправителя.
Согласно ч. 4 ст. 46 КАС РФ стороны вправе заключить соглашение о примирении в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Правилами ст. 137 установлено, что примирение сторон может касаться только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений и возможно в случае допустимости взаимных уступок сторон (ч. 1).
Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (ч. 1.1).
Из смысла приведенных правовых норм следует, что непременным условием примирения сторон является их обоюдная воля на это.
Меду тем, сам административный истец в судебное заседание не явился, каких-либо мер по примирению не совершал.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 9 ст. 141 АПК РФ) не выносится.
При приведенных обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим за собой отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
