Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33а-203/2019
"8" февраля 2019 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием Батырова Р.С., его представителя - адвоката Казановой З.К., действующей по ордеру N от 8 февраля 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Батырова Р.С. к местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным решения и возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного истца Батырова Р.С. - адвоката Казановой З.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 декабря 2018 года,
установила:
25 октября 2018 года Батыров Р.С. обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о признании незаконным решения местной администрации городского округа Нальчик, оформленного письмом N 45-1-35/5176-Б от 21 сентября 2018 года, которым ему было отказано в оформлении правоустанавливающей документации на возведенную им пристройку. Одновременно заявитель просил возложить на ответчика обязанность выдать разрешения на реконструкцию многоквартирного дома <адрес> в г. Нальчике и ввод в эксплуатацию объектов реконструкции.
Требования мотивированы тем, что он, являясь нанимателем двух квартир <адрес> и <адрес> в указанном доме, произвел их реконструкцию путем возведения пристройки. Согласие на это им было получено от всех собственников, включая администрацию г. Нальчика, а сама пристройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
21 сентября 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о даче разрешения на возведение и сохранение указанной пристройки и реконструкцию дома <адрес>. Оспариваемым письмом в удовлетворении заявления ему отказано.
Полагая отказ незаконным и нарушающим его права, Батыров Р.С. обратился в суд с указанным выше иском.
Решением Нальчикского городского уда КБР от 3 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца - Казанова З.К., указывая на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела, их недоказанность и соответственно ошибочность основанных на них выводов, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
В частности, полагает ошибочным вывод суда о том, что действия ответчика законных прав истца не нарушают, что в исковом заявлении ставился вопрос о возложении на собственника квартиры обязанности совершить действия с принадлежащим ему имуществом помимо его воли, что за выдачей разрешения на строительство может обращаться лишь лицо, владеющее недвижимым имуществом на каком-либо праве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, посчитав возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика - Местной администрации городского круга Нальчик, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как видно из материалов дела, Батыров Р.С. на основании ордера N от 19 февраля 1987 года является нанимателем квартир <адрес> в г. Нальчике.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцом, без надлежаще оформленного разрешения собственника жилого помещения - Местной администрации городского округа Нальчик, произведена реконструкция занимаемых им квартир путем перепланировки и пристройки нежилых помещений на не принадлежащем ему земельном участке.
Оспариваемым решением Батырову Р.С. отказано в оформлении документации на самовольную постройку.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).
Как установлено судом, Батыров Р.С. собственником жилого помещения и земельного участка на котором возведена пристройка к нему не является, возведение спорного объекта истцом начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты истцом не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
В силу ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство.
При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения Местной администрации городского округа Нальчик незаконным.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и верно разрешилзаявленный спор. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Батырова Р.С. - Казановой З.К. без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
