Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2019 года №33а-203/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-203/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего - Говорова С.И.,
судей - Панасенко Г.В. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре - Аксеновой А.В.
рассмотрела частную жалобу Маругаевой Т.К. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2019 года о возвращении апелляционной жалобы Маругаевой Т.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года, частной жалобы Маругаевой Т.К. на частное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Говорова С.И., пояснения Маругаевой Т.К., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителей административного истца Халенгиновой Э.И. - Атаевой Н.И., Мучеряевой С.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года административные исковые требования Халенгиновой Э.И. к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворены, признаны незаконными постановление администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 5 сентября 2018 года N ** "Об отмене постановления администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия N * от 23 января 2017 года "О продаже земельного участка по адресу: **"б"" и постановление администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия N * от 6 сентября 2018 года "Об отмене разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию "Реконструкция здания офиса под здание кафе с магазином""; на администрацию Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия возложена обязанность отменить данные постановления; с административного ответчика в пользу Халенгиновой Э.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В адрес главы Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия М. Элистинским городским судом Республики Калмыкия 31 октября 2018 года вынесено частное определение.
Не согласившись с судебным решением и частным определением суда, Маругаевой Т.К. поданы апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года и частное определение суда в отношении главы Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия М., и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2018 года.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2019 года апелляционная жалоба Маругаевой Т.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 года, частная жалоба Маругаевой Т.К. на частное определение от 31 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Халенгиновой Э.И. к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании постановлений незаконными возвращены.
В частной жалобе Маругаева Т.К. просит об отмене определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2019 года и принятии к производству ее апелляционной жалобы, поскольку судебное решение от 31 октября 2018 года и частное постановление от 31 октября 2018 года затрагивают ее права. В обоснование жалобы ссылается на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Халенгиновой Э.И. к судебному приставу-исполнителю Целинного межрайонного отдела О.о признании ареста незаконным. Указывает, что решение суда от 31 октября 2018 года затрагивает интересы третьих лиц П., Б., Маругаевой Т.К. Отмечает, что отмененные постановления о продаже земельного участка и разрешение на реконструкцию офиса под здание кафе вынесены вследствие нарушения интересов третьих лиц и захвата чужого имущества (кафе). Принимая решение о привлечении работников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в качестве третьего лица, суд не привлек ее, лишив права на защиту своих интересов.
Определением от 11 февраля 2019 года частная жалоба Маругаевой Т.К. принята к производству судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в порядке ст. 315 КАС РФ.
В связи с явкой на рассмотрение частной жалобы подателя частной жалобы Маругаевой Т.К., представителей административного истца Халенгиновой Э.И. - Атаевой Н.И., Мучеряевой С.Н. частная жалоба Маругаевой Т.К. рассмотрена в судебном заседании с участием указанных лиц с составлением письменного протокола, с использованием системы аудиопротоколирования.
В настоящем судебном заседании Маругаева Т.К. поддержала доводы частной жалобы, дополнив также, что принятыми судебными актами помимо ее права на земельный участок, являющийся предметом оспаривания, затрагиваются ее права как представителя администрации Целинного РМО Республики Калмыкия, которыми она наделена доверенностью от 17 сентября 2018 года.
Представители административного истца Халенгиновой Э.И. - Атаева Н.И., Мучеряева С.Н. возражали против удовлетворения частной жалобы.
Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы административного дела N 2а-3228/2018, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Возвращая апелляционную жалобу, содержащую требования об отмене решения суда и частного определения суда от 31 октября 2018 года, судья исходил из того, что указанными судебными актами права и законные интересы Маругаевой Т.К. не затрагиваются. Кроме того указал, что из представленной ею доверенности сроком действия с 17 сентября по 31 октября 2018 года следует, что она выдана Маругаевой Т.К. администрацией Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия на представление интересов администрации в системе судов общей юрисдикции в гражданских делах по искам администрации к Халенгиновой Э.И. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 304 кв.м., расположенный по адресу: ** "б", настоящие жалоба и заявление поданы Маругаевой Т.К. 29 декабря 2018 года, по истечении срока действия доверенности.
С таким выводом суда следует согласиться.
Согласно ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица. В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Как следует из материалов дела, административным истцом Халенгиновой Э.И. обжалованы постановления администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 5 сентября 2018 года N *, от 6 сентября 2018 года N *, вынесенные в отношении объектов недвижимости - кафе с магазином и земельного участка, расположенных по адресу ** "б".
Доверенность от 17 сентября 2018 года, на которую Маругаева Т.К. ссылается в частной жалобе, выдана ей администрацией Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия для представления интересов администрации в системе судов общей юрисдикции в гражданских делах по искам администрации к Халенгиновой Э.И. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: **"б", срок действия доверенности - до 31 октября 2018 года.
Поскольку предметом доверенности являются конкретно определенные полномочия Маругаевой Т.К. по защите интересов администрации Целинного РМО Республики Калмыкия в гражданских делах по искам администрации к Халенгиновой Э.И. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, то в данном случае податель частной жалобы, по смыслу ч. 1 ст. 47 КАС РФ, не наделена полномочиями по представлению интересов администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в споре по административному иску, предметом которого являются оспариваемые акты должностного лица органа местного самоуправления (от 5 сентября 2018 года N ** и от 6 сентября 2018 года N **). Кроме того, основан на материалах административного дела и вывод суда в обжалуемом определении о том, что на момент подачи апелляционной жалобы срок действия доверенности истек.
Доказательств того, что решением суда от 31 октября 2018 года и частным определением суда от 31 октября 2018 года разрешен вопрос о правах и обязанностях Маругаевой Т.К., в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2016 года, на который ссылается в частной жалобе Маругаева Т.К., Халенгинова Э.И. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю О., Маругаевой Т.К., Д. об устранении препятствия в распоряжении имуществом путем освобождения его от ареста, в удовлетворении исковых требований решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2016 года отказано, поскольку в рамках исполнительного производства осуществлялся арест имущества должника Д., состоящего из предметов мебели, кухонного оборудования и утвари, при этом действия судебных приставов-исполнителей по аресту указанного имущества не относились к объекту недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу Халенгиновой Э.И. и расположенного по адресу: ***"б".
Кроме того, как следует из исследованного в судебном заседании определения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 года, гражданское дело по иску Маругаевой Т.К. к администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, Халенгиновой Э.И., индивидуальному предпринимателю С. о признании незаконными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию производством прекращено, поскольку принадлежащие Халенгиновой Э.И. здание кафе с магазином (по адресу: **"б"), на которые выданы оспариваемые истцом разрешения, не являются предметом ареста в рамках исполнительных производств, согласно которым Маругаева Т.К., П., Б.Г., Б.М. являются взыскателями денежных средств.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2018 года о прекращении производства по иску Маругаевой Т.К. к администрации Целинного РМО Республики Калмыкия о признании незаконным постановления о продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка оставлено без изменения. Согласно данному апелляционному определению вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление администрации Целинного РМО Республики Калмыкия N * от 23 января 2017 года и договор купли-продажи земельного участка того же числа не затрагивают прав и законных интересов Маругаевой Т.К., является законным и обоснованным.
Таким образом, вывод судьи в обжалуемом определении от 11 января 2019 года о том, что оспариваемые судебные акты от 31 октября 2018 года не затрагивают права и свободы Маругаевой Т.К., является обоснованным.
Частная жалоба не содержит сведений, которые могут свидетельствовать о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт судебная коллегия находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Маругаевой Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Говоров
Судьи Г.В. Панасенко
Л.М. Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка