Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года №33а-2031/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33а-2031/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
представителя административных истцов по доверенности Тумусовой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Егоровой А.А., Руфова А.А., Руфова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) о признании действий незаконными и аннулировании сведений о зарегистрированных правах по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Платонова Л.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., судебная коллегия
установила:
26 марта 2020 года Егорова А.А., Руфов А.А. и Руфов А.А. обратились в суд с административным иском о признании незаконными действия по государственной регистрации права общей долевой собственности (по *** доли в праве) истцов на квартиру, находящуюся по адресу: ..........; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру.
Обжалуемым решением Якутского городского суда РС (Я) от 21 мая 2020 года административный иск удовлетворён: признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) по государственной регистрации права долевой собственности Егоровой А.А., Руфова А.А. и Руфова А.А. на вышеуказанную квартиру.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд РС (Я), представитель административного ответчика по доверенности Платонов Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. Ссылаясь на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и п.2 ст.1153 ГК РФ, указывает, что истцы обратились в Управление Росреестра РС (Я) за государственной регистрацией права долевой собственности на квартиру, тем самым они приняли меры по сохранению наследованного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц и являются собственниками квартиры со дня открытия наследства вне зависимости от проведённой государственной регистрации права в ЕГРН. Собственники имеют право распоряжаться указанным имуществом, и, желая распорядиться им, обратились за нотариальным удостоверением договора дарения. Органом по государственной регистрации прав в проведении регистрационных действий отказано не было, записи о праве долевой собственности административных истцов были внесены в ЕГРН и они являются обладателями зарегистрированного права собственности, которое в судебном порядке никем не оспорено и не прекращено. Считает, что действия учреждения по государственной регистрации права собственности истцов на унаследование квартиры не могут являться нарушающими их права. В целях защиты прав и законных интересов административных истцов судом на основании ст.200 КАС РФ может быть дана оценка действиям нотариуса и рассмотрен вопрос о вынесении частного определения.
На апелляционную жалобу представителем истцов по доверенности Тумусовой С.Ю. подано возражение о справедливости судебного решения, так как в соответствии с п.4 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав при наследовании недвижимого имущества является только свидетельство о праве на наследство. Просит учесть, что административный ответчик не обладает полномочиями по установлению факта принятия наследства и признания за наследниками права собственности на наследуемое имущество.
В судебном заседании представитель административных истцов Тумусова С.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не ходатайствовал.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя административных истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Удовлетворяя административное исковое заявление истцов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на квартиру, оставшуюся после смерти матери, является незаконной, что она нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов и препятствует к их осуществлению.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Каждый гражданин согласно Конституции РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35).
В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом первой инстанции установлено, что _______ г. ФИО23 было составлено завещание, согласно которому квартиру, находящуюся по адресу: .........., последняя завещала сыновьям Руфову А.А., Руфову А.А. и дочери Егоровой А.А. в равных долях по *** доле каждому.
Согласно представленного свидетельства о смерти Р. умерла _______ г.
Наследники по завещанию после смерти матери обратились к ответчику с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности.
16.07.2018 г. ответчиком была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на вышеуказанную квартиру. После государственной регистрации права общей долевой собственности истцы получили выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
В январе 2020 года истцы обратились к ответчику с заявлением об аннулировании права собственности на квартиру, поскольку регистрация была произведена без свидетельства о праве на наследство, которое должно было быть получено ими в установленном порядке у нотариуса.
11.02.2020 г. ответчик в письменном ответе отказал истцам, пояснив о законности проведённой государственной регистрации права собственности, разъяснив право обжалования действий в судебном порядке.
Вместе с тем, в силу п.4 ч.2 ст.14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, свидетельство о праве на наследство.
В силу ст.71 Гражданского Кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдаётся только наследникам, принявшим наследство.
Согласно п.215 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (Приказ Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278) правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.
Учитывая, что наследниками, вопреки требованиям п.4 ч.2 ст.14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п.п.215, 216 указанного Административного регламента, не было представлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) свидетельство о праве на наследство, ответчик должен был приостановить государственную регистрацию либо отказать в её осуществлении.
При таких данных судом первой инстанции правильно установлено, что государственная регистрация квартиры была проведена с нарушением процедуры государственной регистрации, которое повлекло или может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 307-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи А.В. Никодимов
В.С. Протодьяконов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка