Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 октября 2018 года №33а-2030/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2018 года Дело N 33а-2030/2018
Судья Ситникова С.Ю. дело N 33а-2030 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.10.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика в лице начальника Управления государственного финансового контроля <адрес> Н.М.Х. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2018, которым постановлено:
административное исковое заявление руководителя Государственного Бюджетного учреждения <адрес> "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" А.А.А. к Управлению государственного финансового контроля <адрес> о признании пункта предписания незаконным удовлетворить.
Признать пункт 9 предписания Управления государственного финансового контроля <адрес> от 17.04.2018 N, вынесенного руководителю Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" А.А.А., незаконным.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителей административного ответчика Управления государственного финансового контроля <адрес> по доверенности Б.С.Н. и М.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения, возражения административного истца - руководителя ГБУ <адрес> "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" А.А.А., а также представителя Учреждения по доверенности Л.С.Ш., против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
руководитель Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" обратился в суд с административным иском к Управлению государственного финансового контроля <адрес> о признании пункта предписания незаконным.
В обоснование административного иска указал, что предписанием от 17.04.2018 N о назначении административного наказания, вынесенным начальником Управления государственного финансового контроля <адрес> Н.М.Х., на руководителя ГБУ <адрес> "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" А.А.А. возложена обязанность по принятию мер по возмещению бюджетных средств, неправомерно включенных в цену контракта от ДД.ММ.ГГГГ N на текущий ремонт защитной дамбы на <адрес> в <адрес> и контракта от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение неотложных ремонтных работ по восстановлению защитной дамбы на реке <адрес> в виде работы по осуществлению строительного контроля заказчика и неправомерно оплаченных подрядчику ООО "<данные изъяты>", в доход республиканского бюджета <адрес> в сумме 221 041,93 рубль. Считает данный пункт предписания необоснованным и подлежащим признанию незаконным. Делегирование полномочий по осуществлению строительного контроля подрядчику считает абсолютно обоснованными. Доказательств того, что подрядчиком или заказчиком не выполнены работы по строительному контролю, проверкой не установлено и не представлено. Согласно Положению о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N468 (далее - Положения) строительный контроль производится как подрядчиком, так и застройщиком. Также, Положением определено, что на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда. Заказчиком в соответствии с Приложением определен норматив в размере 2,14% по обоим государственным контрактам. Полагает, что запрета на передачу осуществления функций строительного контроля подрядчику законодательством не предусмотрено. Напротив, законодательство прямо указывает на такую возможность. Просил признать незаконным п. 9 предписания Управления государственного финансового контроля <адрес> от 17.04.2018 N и приостановить срок исполнения данного предписания.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представители поддержали заявленные требования о признании пункта предписания незаконным, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Требования о приостановлении срока исполнения предписания не поддержали.
Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их незаконными и необоснованными. Просила в удовлетворении административного иска отказать полностью.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник Управления государственного финансового контроля <адрес> Н.М.Х. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2018 отменить. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом не был осуществлен должный анализ действующего законодательства, регулирующий данные спорные правоотношения. Указывает, что суд оставил без внимания требования п.п. 5, 6 Положения, согласно которым строительный контроль, осуществляемый подрядчиком и заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом.
В письменных возражениях руководитель ГБУ <адрес> "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" А.А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит постановленное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.02.2018 N-А "О проведении внеплановой выездной проверки", Управлением государственного финансового контроля <адрес> в период с 27.02.2018 по 21.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка по теме: "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств <адрес>, направленных на проведение мероприятий по обеспечению безопасности и охраны гидротехнических сооружений. Соблюдение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в сфере обеспечения безопасности и охраны гидротехнических сооружений" в отношении ГБУ <адрес> "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений".
По результатам контрольного мероприятия Управлением государственного финансового контроля <адрес> принято решение направить в адрес руководителя ГБУ <адрес> "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" А.А.А. предписание от 17.04.2018 N об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В данном предписании, п. 9 предписано принять меры по возмещению бюджетных средств, неправомерно включенных в цену контракта от ДД.ММ.ГГГГ N на текущий ремонт защитной дамбы на <адрес> <адрес> и контракта от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение неотложных ремонтных работ по восстановлению защитной дамбы на <адрес> в районе <адрес> в виде работ по осуществлению строительного контроля заказчика и неправомерно оплаченных подрядчику ООО "<данные изъяты>", в доход республиканского бюджета <адрес> в сумме 221 041,93 рубль. Денежные средства в общей сумме 221 041,93 рубль перечислить на лицевой счет: УФК по <адрес> (Госфинконтроль РА л/с <данные изъяты>) ИНН N, КПП N, р/с N БИК N Отделение - НБ <адрес> КБК N - денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств (в части бюджетов субъектов Российской Федерации).
Полагая, что п. 9 предписания от 17.04.2018 N в части принятия мер по возмещению бюджетных денежных средств в сумме 221 041,93 рубль является незаконным, так как эти денежные средства были переведены подрядчику ООО "<данные изъяты>" в соответствии с требованиями закона, административный истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что административный истец правильно включил затраты на осуществление строительного контроля в прилагающиеся к государственным контрактам локальные сметные расчеты, и тем самым удовлетворил требования административного истца, признав пункт 9 предписания Управления государственного финансового контроля <адрес> от 17.04.2018 N незаконным.
Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В своих выводах, суд первой инстанции посчитал, что нормы законодательства прямо предусматривают проведение строительного контроля подрядчиком, в связи с чем, делегирование административным истцом подрядчику полномочий по осуществлению строительного контроля не противоречащим нормам законодательства.
Однако, п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика (ст. 749 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
Следовательно, если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).
Таким образом, заказчик обязан обеспечить строительный контроль путем личного его осуществления либо возложением данной обязанности на иное лицо, отличное от подрядчика.
Порядок проведения строительного контроля установлен в Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N468.
В силу п. п. 2, 3 названного Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.
Из анализа положений п. п. 5, 6 того же Положения следует, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.
К тому же в соответствии с п. 2.1. Устава ГБУ <адрес> "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" предметом деятельности Учреждения является обеспечение строительного контроля в качестве заказчика-застройщика по объектам гидротехнических сооружений за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета и иных источников финансирования.
Следовательно, основной целью создания ГБУ <адрес> "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" является обеспечение строительного контроля.
Однако Управлением государственного финансового контроля <адрес> в ходе проверки установлено, что функции осуществления строительного контроля заказчика переданы от ГБУ <адрес> "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" к подрядчику ООО "<данные изъяты>". За осуществление названного строительного контроля Учреждение перечислило подрядчику 221 041,93 рубль.
Денежные средства, перечисленные в нарушение требований законодательства, не могут быть признаны использованными в соответствии с целевым назначением.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не был осуществлен должный анализ норм ст.ст. 748, 749 Гражданского кодекса РФ, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и иных нормативно-правовые актов, регулирующих данные спорные правоотношения, из которых следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком, так и заказчиком. При размещении заказа на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда - застройщика (заказчика) и подрядчика.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что оснований для признания п. 9 предписания Управления государственного финансового контроля <адрес> от 17.04.2018 N незаконным не имеется.
Следовательно, доводы административного истца о возможности проведения строительного контроля подрядчиком, привлеченным заказчиком на основании договора, судом отклоняются.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 310-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2018 отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении административного иска руководителя Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Центр по эксплуатации гидротехнических сооружений" А.А.А. к Управлению государственного финансового контроля <адрес> о признании пункта предписания незаконным, за отсутствием оснований к удовлетворению иска.
Председательствующий - Мейстер В.М.,
судьи - Панеш Ж.К., Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка