Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-2029/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО об оспаривании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств об аннулировании профессиональной аттестации по апелляционной жалобе ФБУ "Росавтотранс" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., возражения административного истца ФИО относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика МВД России - ФИО1 не возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО, уточнив требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК), Министерству транспорта РФ, Министерству юстиции РФ, МВД России о признании незаконным решения МАК об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО (номер в реестре N), изложенного в выписке из протокола заседания МАК от 25 декабря 2019 г. N, возложении на МАК обязанности исключить из вышеуказанного протокола ФИО и восстановить протоколом заседания профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО с направлением соответствующий сведений в Минюст России для его дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.
В обоснование требований указал, что им на основании актов осмотра поврежденных транспортных средств были составлены экспертные заключения от 17 августа 2017 г. N и от 13 сентября 2017 г. N, при подготовке которых во внимание принимались исключительно те виды ремонтных работ (<данные изъяты>), которые были указаны в данных актах осмотра. Оспариваемым решением МАК аннулирован профессиональный аттестат эксперта-техника ФИО по основанию, предусмотренному п. 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, утв. приказом Минтранспорта России от 22 сентября 2016 г. N 277 - неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики. Принимая оспариваемое решение, МАК исходила из доводов, содержащихся в экспертном заключении от 26 августа 2017 г. N АО "Т", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "М", гос.рег.знак N составляет 292488 руб., тогда как согласно заключению ФИО N от 13 сентября 2017 г. - 324400 руб.; а также на основании экспертного заключения ООО "А" от 24 июля 2017 г. N, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства "К", гос.рег.знак N равна 207100 руб., в то время как исходя из заключения ФИО N от 17 августа 2017 г. - 286100 руб. Полагает, что данное решение нарушает его права и законные интересы, а также ему созданы препятствия для осуществления деятельности в качестве эксперта-техника согласно полученному профессиональному образованию.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минстранса России, ФБУ "Агентство автомобильного транспорта", Российский союз автостраховщиков, ОАО "НИИАТ", Управление поведенческого надзора в сфере финансовых услуг Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, Департамент страхового рынка ЦБ России, ГУОБДД МВД России (л.д. N том N).
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика МВД России ФИО1 указала на обоснованность оспариваемого административным истцом решения Комиссии и отсутствие безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представители административных ответчиков - Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ, представители заинтересованных лиц ПАО СК "Росгосстрах", Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минстранса России, ФБУ "Агентство автомобильного транспорта", Российского союза автостраховщиков, ОАО "НИИАТ", Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, Департамента страхового рынка ЦБ России, ГУОБДД МВД России в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2021 г. административные исковые требования ФИО удовлетворены. Признано незаконным решение МАК об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО (номер в реестре N), изложенное в выписке из протокола заседания МАК от 25 декабря 2019 г. N, на МАК возложена обязанность исключить из вышеуказанного протокола заседания ФИО, а также восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО и направить в Министерство юстиции РФ соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников ФИО
В апелляционной жалобе ФБУ "Росавтотранс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, вынести по делу новое решение. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что при вынесении оспариваемого решения МАК действовала в рамках предоставленных ей полномочий, заседание МАК от 25 декабря 2019 г. проведено при наличии кворума. Таким образом, по процедуре принятия, по форме и содержанию оспариваемое решение МАК полностью соответствует Приказу Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования". Ссылается на то, что ошибочность выводов эксперта-техника ФИО, приведшая к превышению предела статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики, нашла подтверждение в проведенной судебной экспертизе в отношении экспертного заключения ИП ФИО N от 17 августа 2017 г. Также полагает, что возложив на административного ответчика обязанность восстановить профессиональную аттестацию, суд фактически подменил собой компетенцию уполномоченного органа. Считает, что в качестве способа устранения допущенных нарушений суд мог возложить на МАК повторно рассмотреть заявление страховой компании об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы.
В возражениях административный ответчик Министерство транспорта РФ не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители административных ответчиков - Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ, представители заинтересованных лиц ПАО СК "Росгосстрах", Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минстранса России, ФБУ "Агентство автомобильного транспорта", Российского союза автостраховщиков, ОАО "НИИАТ", Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, Департамента страхового рынка ЦБ России, ГУОБДД МВД России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. От представителя Министерства транспорта РФ и ГУОБДД МВД России поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, оформленного протоколом от 11 марта 2013 г. N, был включен в государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного N (л.д. N том N).
В связи с обращением ПАО СК "Росгосстрах" МАК подготовлена справка (рецензия) по результатам исследования составленных ИП ФИО экспертных заключений от 17 сентября 2017 г. N и от 13 сентября 2017 г. N.
Так, по экспертному заключению от 17 августа 2017 г. N выявлено следующее: наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждено соответствующим фотоматериалом; в соответствии с п. 4 Приложения 1 к Единой методике - на снимках должны быть отражены все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определениях их вида и объема; в нарушение п. 1.6 (абзац 6) Единой методики отсутствуют результаты диагностики и дефектовки с разборкой агрегатов и узлов; в нарушение п. 3.6.4 Единой методики некорректно определены каталожные номера и стоимости отдельных заменяемых комплектующих изделий.
По экспертному заключению от 13 сентября 2017 г. N выявлено следующее: эксперт-техник не выполнил требования п. 1.6 Единой методики (абзац 5) - необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства выполнятся в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке; не выполнены требования п. 3.6.1 Единой методики - количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.
Экспертные заключения признаны не соответствующими требованиям нормативных актов, что повлекло расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный страховой компанией и экспертом техником: по экспертному заключению ООО "А" от 24 июля 2017 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К, гос.рег.знак N, равна 207100 руб. (л.д. N том N), тогда как из заключения ИП ФИО от 17 марта 2017 г. N соответствующая стоимость составляет 286100 руб. (л.д. N том N), разница составила 79000 руб., что составляет 38,1%; по экспертному заключению АО "Т" от 26 августа 2017 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М, гос.рег.знак N, равна 292488 руб. (л.д. N том N), тогда как из заключения ИП ФИО от 13 сентября 2017 г. N соответствующая стоимость составляет 324400 руб. (л.д. N том N), разница составляет 103700 руб., что составляет 47%, что превышает значение, установленное пунктом 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. N том N).
Решением МАК, изложенным в протоколе заседания от 25 декабря 2019 г. N, аннулирована профессиональная аттестация в качестве эксперта-техника ФИО на основании п. 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. N 277 (л.д. N том N).
Определением суда от 24 сентября 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. N том N).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 26 января 2021 г. N с технической точки зрения экспертное заключение от 17 августа 2017 г. N не соответствует требования Единой методики, экспертное заключение от 13 сентября 2017 г. N соответствует требованиям единой методики. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) ща проведение восстановительного ремонта автомобиля М, гос.рег.знак N с учетом износа и его технического состояния на 20 августа 2017 г. составляет 324000 рублей.
Экспертом ФИО2, равно как и экспертом ФИО, установлено наличие повреждений автомобиля М, гос.рег.знак N, относящихся к числу последствий столкновения с автомобилем Ф (первичное взаимное контактирование в виде проскальзывания с задним бампером автомобиля Ф) - <данные изъяты>.
Технология и ремонт автомобиля М, гос.рег.знак N, установлены экспертом с использованием сертифицированного программного продукта <данные изъяты>, технологии ремонта предприятия-изготовителя автомобиля, сертифицированных ремонтных технологий и нормативно-технической документации. В заключении отмечается, что <данные изъяты> (л.д. N том N).
Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление ФИО, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, объяснения эксперта ФИО2, пришел к правильному выводу о том, что решение МАК от 25 декабря 2019 г. об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о недостоверности выводов, приведенных ФИО в экспертном заключении от 13 сентября 2017 г. N, в связи с чем отсутствует факт неоднократного (два и более) нарушения административным истцом нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к повышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.
Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает; они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.
В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.
Согласно п. 4 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277, профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.
Пунктом 5 данных Требований определено, что МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.
Согласно подп. 2 п. 21 данных Требований аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника осуществляется МАК, в том числе, за повторное нарушение следующих требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований:
а) превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;
б) неуказание или неверное указание в акте осмотра транспортного средства в нарушение пункта 1.1 Единой методики информации о:
характеристиках поврежденных элементов транспортного средства (расположение, вид и объем повреждений);
предварительном установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;
дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта;
в) отсутствие в экспертном заключении информации об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении причин возникновения повреждений транспортного средства, предусмотренной главой 2 Единой методики;
г) нарушение пункта 4.1 Единой методики при расчете размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения)
Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Учитывая, что согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы от 26 января 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, гос.рег.знак N с учетом износа и его технического состояния на 20 августа 2017 г. составляет 324000 рублей, что подтверждает правильность экспертного заключения ИП ФИО от 13 сентября 2017 г. N, которым стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 324400 рублей, такое расхождение в результатах расчетов следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что экспертное заключение ИП ФИО от 13 сентября 2017 г. N не соответствует требованиям Единой методики, в действиях административного истца отсутствует признак повторности, необходимый для применения п. 21 Требований.
При этом в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд первой инстанции обязал МАК исключить из протокола заседания комиссии от 25 декабря 2019 г. N ФИО и восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО и направить соответствующие сведения в Министерство юстиции РФ для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников ФИО Вопреки доводам жалобы, возложение указанной обязанности на МАК направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО2, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. N том N), эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, является членом Некоммерческого партнерства <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими документами (л.д. N Том N).
Заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Ссылки на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии процессуального решения по заявлению административного истца учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному административному делу.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "Росавтотранс" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
