Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33а-2029/2019
24 июля 2019 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу военного комиссариата Рязанской области на определение Советского районного суда города Рязани от 31 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Савина Владислава Владимировича об оспаривании решения призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязани Рязанской области о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Савин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по его административному иску об оспаривании решения призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязани Рязанской области о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
В обоснование заявленных требований административный истец Савин В.В. указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 27 ноября 2018 года признано незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязани от 10 октября 2018 года о признании Савина В.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
С учетом уточнений, административный истец Савин В.В. просил взыскать с административного ответчика военного комиссариата Рязанской области в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Советского районного суда города Рязани от 31 мая 2018 года заявление Савина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с военного комиссариата Рязанской области в пользу Савина В.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 5 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В частной жалобе военный комиссариат Рязанской области просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы ссылается на то, что административный истец документально не подтвердил факт оказания ему юридических услуг адвокатом Ямщиковой Т.В. При этом представленные стороной административного истца в качестве доказательств квитанции по оплате услуг адвоката не отвечают признакам допустимости, поскольку имеют один порядковый номер и разные даты их выдачи. Кроме того, в них отсутствуют обязательный реквизит - идентификационный номер налогоплательщика.
На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного Кодекса).
Исходя из неимущественного характера требований, к делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц не могут применяться положения ч. 1 ст. 111 КАС РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 27 ноября 2018 года административный иск Савина В.В. об оспаривании решения призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязани Рязанской области о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, удовлетворен частично.
Суд признал незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Советского округов города Рязани Рязанской области, оформленное протоколом N 1 от 10 октября 2018 года, в части признания Савина В.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и обязал призывную комиссию устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем принятия решения, соответствующего действующему законодательству.
За подачу вышеуказанного административного иска Савин В.В. уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком безналичной операции от 31 октября 2018 года.
По настоящему делу интересы административного истца представляла адвокат Рязанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Ямщикова Т.В., которая принимала участие в двух судебных заседаниях: 27 ноября 2018 года - в суде первой инстанции и 13 февраля 2019 года - в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции было бесспорно установлено представительство в суде от имени административного истца Савина В.В. адвоката Ямщиковой Т.В. и приняты в качестве доказательств, подтверждающих оплату ее услуг, квитанции Рязанской коллегии адвокатов АПРО N от 11 октября 2018 года и N от 11 января 2019 года.
Согласно указанным квитанциям Савин В.В. понес расходы на оплату юридических услуг по даче консультаций, сбору документов для подачи административного иска в суд, составление административного искового заявление, представление его интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, а также по составлению возражений на апелляционную жалобу и представление его интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.
Разрешая заявление Савина В.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что категория рассмотренного административного дела не составляла особой сложности, объем и характер выполняемых представителем административного истца юридических услуг являлся минимальным, количество собираемых и представляемых в суд документов было небольшое, а время рассмотрения дела являлось незначительным.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что разумным, справедливым и соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, будет являться возмещение административному истцу только части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в полном объеме в сумме 300 рублей.
Определяя лицо, на которое подлежит возложению соответствующая обязанность, районный суд учитывал то, что призывная комиссия Октябрьского и Советского районов города Рязани не является юридическим лицом, в том числе не имеет собственных средств для исполнения подобного рода денежных обязательств, как и военный комиссариат Октябрьского и Советского районов города Рязани, который является структурным подразделением юридического лица - военного комиссариата Рязанской области, а, соответственно, именно на последнем, являющемся главным распорядителем соответствующих бюджетных средств, лежит в силу закона финансовая ответственность за решения, действия, бездействия финансируемой им призывной комиссии.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил объем оказанных представителем административного истца услуг, взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи, соответствует характеру спора, объему оказанных услуг и соразмерности платы за эти услуги, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что квитанции N от 11 октября 2018 года и
N от 11 января 2019 года об оплате административным истцом юридических услуг адвоката Ямщиковой Т.В. не относятся к надлежащим доказательствам несения соответствующих расходов, судебной коллегией отклоняются.
Наличие в документах отдельных недостатков, на которые указывает сторона административного истца в апелляционной жалобе, ни сам факт несения данных расходов, ни их размер не опровергает, и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Районным судом были исследованы подлинники упомянутых квитанций и им дана надлежащая оценка, основанная на нормах законодательства и соответствующая требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.
Более того, само по себе отсутствие документов не лишает административного истца Савина В.В. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Ямщикова Т.В. принимала участие в судебном разбирательстве. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N от 17 июля 2018 года.
Таким образом, определение суда от 31 мая 2018 года является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, связаны с иной оценкой доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является поводом считать обжалуемое определение неправильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Рязани от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Военного комиссариата Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
