Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 сентября 2018 года №33а-2029/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2018 года Дело N 33а-2029/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.
судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административного истца Калининградской областной таможни на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калининградская областная таможня обратилась к ответчику И.А.М. с административным исковым заявлением о взыскании неуплаченных таможенных платежей и санкций.
Представитель ответчика И.А.М. - Юдаев С.Г. в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подано с нарушением правил подведомственности, поскольку оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Представитель истца Калининградской областной таможни в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о рассмотрении дела, однако в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Краснодарской таможни Сахаров О.В., возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе административный истец Калининградская областная таможня просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Калининградская областная таможня обратилась к ответчику И.А.М. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и санкций.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ и исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в акте камеральной таможенной проверки от 01.06.2017 N/АО107 сделан вывод о том, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства наступила у И.А.М.., как у физического лица (страницы 19, 20 акта камеральной таможенной проверки).
Аналогичные выводы содержатся и в решении по результатам таможенной проверки N/ТО107/01 (страницы 7, 8). Согласно акта камеральной таможенной проверки И.А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ФНС N Республики Адыгея. Однако требование об уплате таможенных платежей N выставлено И.А.М. как физическому лицу на основании акта камеральной таможенной проверки и Решения по её результатам, в связи с нарушением условий и требований применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны. Товар - транспортное средство "грузовой, седельный тягач, марки "SCANIA", модели "R420", 2005 г.в, VIN: N был помещён под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по декларации на товары N и приобретён физическим лицом И.А.М.. без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны (без уплаты причитающихся таможенных платежей). Регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД осуществлена на физическое лицо - И.А.М... Регистрация на индивидуального предпринимателя не осуществлялась.
И.А.М.., как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, являлся собственником транспортного средства (страницы 4, 5, 6, 7, 14) акта камеральной таможенной проверки в период, в котором обнаружены нарушения условий и ограничений, установленных таможенной процедурой свободной таможенной зоны.
Согласно положениям пункта 11 статьи 11 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010 (далее - Соглашение от 18.06.2010), части 5 статьи 13 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 16 -ФЗ) при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны декларантом товаров может выступать юридическое лицо, которое являлось декларантом товаров при таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, либо иное лицо, указанное в подпункте 1 или абзаце пятом подпункта 2 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В силу подпункта 1 статьи 186 ТК ТС при отсутствии внешнеэкономической сделки декларантом может быть лицо государства - члена Таможенного союза, имеющее право владения, пользования, распоряжения товарами. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении спорного транспортного средства возникла у И.А.М.., как у лица обладающего соответствующими полномочиями в отношении транспортного средства в соответствии со статьей 186 ТК ТС, статьёй 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ, статей 10, 15, 24 и пунктом 4 статьи 17 Соглашения от 18.06.2010, а также подпунктом 1 пункта 4 статьи 80 ТК ТС и не связан с осуществлением административным ответчиком предпринимательской деятельности.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Калининградской областной таможни к И.А.М. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и санкций отменить.
Дело возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Е.А. Тхагапсова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка