Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 01 октября 2018 года №33а-2029/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 33а-2029/2018
Судья Комиссарова Е.А. Дело N 33а-2029
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"01" октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карташевой Ирины Александровны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Петровой Галине Геннадьевне, УФССП России по Костромской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Карташева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. о признании незаконным изъятия со счета 14 521,24 руб. 20 мая 2015 года и 7 998,69 руб. 20 июня 2016 года, об обязании вернуть незаконно изъятые суммы на счет, с которого изъяты денежные средства, просила также установить срок для исполнения этой обязанности.
Административный иск мотивировала тем, что 23 июня 2016 года узнала, что с ее счета судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. изъяла указанные суммы. О содержании документов от 20 мая 2015 г. и от 20 июня 2016 г., на основании которых уменьшены размеры ее пенсионных накоплений, ей неизвестно, в связи с чем обжаловать содержание указанных актов должностного лица она не имеет возможности и не желает. Ее права собственности на денежные средства, на пенсионное обеспечение, гарантированные ч.1 и 2 ст.39 и ст.35 Конституции Российской Федерации, нарушены.
В ходе рассмотрения дела Карташева И.А. уточнила требования, просила:
- признать незаконными действия по применению меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 25764/15/44003-ИП при созданных Петровой Г.Г. обстоятельствах непредставления в установленном порядке возможности добровольного исполнения должником своей обязанности по уплате присужденных денежных сумм в связи с гражданским делом N 2-847/2014 мирового судьи судебного участка N 2 г. Костромы.
- признать незаконным ненаправление и невручение ей под расписку (бездействие) копии постановления от 20 мая 2015 года "об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации";
- признать незаконным постановление от 20 мая 2015 года судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. "об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации";
- обязать ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства на счета (три счета), с которых они удержаны в связи с постановлением от 20 мая 2015 года, указав срок для исполнения этой обязанности;
- признать незаконными действия по применению меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 26978/16/44003-ИП при созданных приставом обстоятельствах непредставления в установленном порядке возможности добровольного исполнения должником его обязанности по уплате присужденных денежных сумм в связи с гражданским делом N 2-1132/2015 мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы;
- признать незаконным ненаправление и невручение ей под расписку (бездействие) копии постановления от 20 июня 2016 года "об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации";
- признать незаконным постановление от 20 июня 2016 года судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. "об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации";
- обязать ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства на счета (три счета), с которых они удержаны в связи с постановлением от 20 июня 2016 года, указав срок для исполнения этой обязанности.
В обоснование уточненных требований указала, что 23 августа 2016 года ею от судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. получены копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 20 мая 2015 года и 20 июня 2016 года. Исходя из данных документов она полагает, что после получения исполнительного листа по делу N2-847/2014, содержание которого ей неизвестно, и возбуждения исполнительного производства N25764/15/44003-ИП судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. была обязана гарантированно уведомить ее о действительных претензиях взыскателя к ней и требованиях исполнительного листа в рамках "солидарной обязанности" по делу, однако этого сделано не было.
Безосновательно судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, она не исполнила его требований. Судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. не знала, когда именно административному истцу стало известно о содержании исполнительного документа, в какой день начинается течение срока для исполнения неизвестных требований, в какой день начинается течение десятидневного срока для обжалования неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Преднамеренное препятствие в обжаловании вынесенного постановления путем невручения постановления она расценила как бездействие.
Петрова Г.Г. распорядилась удержать придуманную ею сумму в 14521 руб. со всех ее счетов, однако задолженность по делу N2-847/2014 в размере 13388,10 руб. уплатил ее сын, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено письмом от 27 мая 2015 года. Аналогичным образом судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. поступила и с исполнительным производством по делу N2-1132/2015, направив в банк постановление, не вступившее в действие в установленном порядке. Задолженность по указанному делу в размере 6898,69 руб. перевел на счет службы судебных приставов муж административного истца 04 июля 2016 года в добровольном порядке, о чем уведомил Петрову Г.Г. заказным письмом. О постановлениях от 20 мая 2015 года и от 20 июня 2016 года она узнала только 23 августа 2016 года, как и об указанных ею фактах бездействия судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска Карташевой И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 мая 2018 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2018 года в удовлетворении административного иска Карташевой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Карташева И.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о ее уведомлении о назначенном на 13.07.2018 года судебном заседании является необоснованным. Ею найдена лишь повестка на судебное заседание 25.06.2018 года, полученная 28.06.2018 года. Административный ответчик Петрова Г.Г. также не извещена надлежащим образом о назначенном на 13.07.2018 года судебном заседании, так как из ранее вынесенных решений судов следует, что Петрова Г.Г. уже несколько месяцев не является судебным приставом-исполнителем. Административный ответчик не представил суду доказательств законности своей деятельности в рамках исполнительных производств N25764/15/44003-ИП и N26978/16/44003-ИП. Вывод суда о том, что ей возвращены деньги, не основан на фактах, у нее соответствующих копий документов не имеется. Полагает, что суд не разрешилни одно из заявленных ею требований, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, необоснованно посчитал доказанным то, что административный ответчик не доказывал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. от 07.05.2015 года возбуждено исполнительное производство N 25764/15/44003-ИП на основании исполнительного листа N 2-847/2014, выданного в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костромы от 15.09.2014 года, которым с Карташева В.В., Карташевой И.А., Карташева А.В., Карташева А.В. в пользу ООО "УК "Костромской дом" взыскана в солидарном порядке задолженность за жилищные услуги в размере 13 521,24 руб.
20.05.2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 14 521,24 руб. (задолженность в размере 13 521, 24 руб. и исполнительский сбор в размере 1 000 руб.).
21.05.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Карташевой И.А., принятые постановлением от 20.05.2015 года.
Платежным поручением N 2289439 от 26.05.2015 года на счет Карташевой И.А., находящийся в отделении N 8640 Сбербанка России г. Кострома, возвращена сумма в размере 9 079,17 руб., платежным поручением N 228801 от 26.05.2015 года возвращена сумма в размере 5 438, 71 руб., платежным поручением N 233365 от 27.05.2015 года возвращена сумма в размере 3,36 руб. (л.д.170-172).
27.05.2015 года задолженность по исполнительному документу уплачена солидарным должником Карташевым А.В.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. от 10.06.2016 года возбуждено исполнительное производство N 26978/16/44003-ИП на основании исполнительного листа N 2-1132/2015, выданного в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костромы от 06.11.2015 года, которым с Карташева В.В., Карташевой И.А., Карташева А.В., Карташева А.В. в пользу ООО "УК "Костромской дом" взыскана в солидарном порядке задолженность за жилищные услуги в размере 6 898,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.
20.06.2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 26978/16/44003-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 7 998,69 руб., в которую в том числе, включен исполнительский сбор в размере 1 000 руб.
24.06.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Карташевой И.А., принятые постановлением от 20.06.2016 года.
04.07.2016 года задолженность по исполнительному листу N 2-1132/2015 погашена одним из солидарных должников.
Платежными поручениями N 781478 от 19.07.2016 года, N 356057 от 25.11.2016 года, N 702976 от 28.06.2016 года, N 713821 от 30.06.2016 года, N 702986 от 28.06.106 года, N 702986 от 28.06.2016 года, N 702935 от 28.06.2016 года на счета Карташевой И.А., находящиеся в отделении N 8640 Сбербанка России, возвращены денежные суммы в размере 5 247,44 руб., 22,37 руб., 3,36 руб., 22,37 руб., 5 247,44 руб., 965,92 руб. соответственно (л.д.177, 178, 174, 176, 175, 173).
Из материалов дела следует также, что административными ответчиками не представлены доказательства надлежащего уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства и направления в ее адрес копий оспариваемых постановлений.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами Карташевой И.А. о бездействии судебного пристава-исполнителя, приведшем к невозможности своевременно в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов, о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника при отсутствии сведений о надлежащем извещении Карташевой И.А. о возбуждении исполнительных производств. Вместе с тем, учитывая, что совокупность условий для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует, суд пришел к выводу о том, что заявленные Карташевой И.А. требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска Карташевой И.А. должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Поскольку на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Из материалов дела не усматривается, каким образом в настоящее время (после возвращения денежных средств на счета Карташевой И.А.) нарушаются права административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и его бездействием.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении Карташевой И.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.07.2018 года, не обоснован, так как судебная повестка о слушании дела 13.07.2018 года, направленная в адрес Карташевой И.А., получена по доверенности ее мужем Карташевым В.В. 06.07.2018 года (л.д.163, 167). Кроме того, из заявления Карташевой И.А. от 08.07.2018 года, адресованном в Свердловский районный суд г. Костромы, следует, что она поставлена судом в известность о судебном заседании, назначенном на 13 час. 15 мин. 13.07.2018 года (л.д. 188).
Указание в решении об извещении о времени и месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г., которая, по утверждению автора жалобы, не состоит в настоящее время в должности судебного пристава-исполнителя, основанием для отмены судебного акта не является.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.07.2018 года. В деле имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 169).
В соответствие с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Явка судебного пристава-исполнителя в судебное заседание судом не признана обязательной, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам жалобы принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка