Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2029/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-2029/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием Гольмана А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Гольмана Александра Олеговича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Гольмана А.О. к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Новгородской области о признании незаконными действий,
у с т а н о в и л а:
Гольман А.О. обратился в суд с административным иском к Управлению государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконными действий в виде ошибочной квалификации аварийно-восстановительных работ на напорной линии хозяйственно-бытовой канализации по адресу: Великий Новгород, наб. А. Невского, в границах территории ОКН федерального значения, занесённого в список Всемирного наследия ЮНЕСКО «Городской Земляной Вал 12в. и крепостная стена 14 в.», определённых приказом Управления от 16 января 2015 года №4 как «хозяйственная деятельность» МУП «Новгородский водоканал», отмене решения Управления от 19 мая 2016 года №КН-1885-И о согласовании МУП «Новгородский водоканал» проведения указанных работ, обязании Управления признать факт повреждения указанного объекта культурного наследия федерального значения в результате проведения МУП «Новгородский водоканал» работ на напорной линии хозяйственно-бытовой канализации по адресу: Великий Новгород, наб. А. Невского. В обоснование административного иска Гольман А.О. указал, что в период с 6 по 29 июня 2016 года МУП «Новгородский водоканал» на основании письма Управления о согласовании производства аварийно-восстановительных работ от 19 мая 2016 года №КН-1885-И были проведены земляные работы на напорной линии хозяйственно-бытовой канализации по адресу: Великий Новгород, наб. А. Невского, в границах территории ОКН федерального значения, занесённого в список Всемирного наследия ЮНЕСКО «Городской Земляной Вал 12в. и крепостная стена 14 в.». В июле 2016 года Гольманом А.О. при визуальном осмотре территории ОКН «Земляной вал» были обнаружены признаки повреждения участка «Земляного вала» в районе проведения МУП «Новгородский водоканал» указанных работ. Поскольку в силу ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в границах территории объекта культурного наследия запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, административный истец считает, что оспариваемые действия Управления по согласованию проведения МУП «Новгородский водоканал» работ на напорной линии хозяйственно-бытовой канализации по адресу: Великий Новгород, наб. А. Невского, не соответствуют требованиям закона.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - Предприятие).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года в удовлетворении административного иска Гольмана А.О. отказано в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В апелляционной жалобе Гольман А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Гольмана А.О. без удовлетворения.
Представители Управления, Предприятия, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, в силу части 1 статьи 307 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения Гольмана А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения КАС РФ предусматривают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, при этом в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (часть 1 статьи 4, пункт 4 части 2 статьи 125).
Тем самым законодательство об административном судопроизводстве исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии административного искового заявления, будут установлены после его принятия к производству, суд на основании части 3 статьи 194 КАС РФ прекращает производство по делу.
Обращаясь в суд с административным иском к Управлению и оспаривая его действия по согласованию Предприятию производства аварийно-восстановительных работ на напорной линии хозяйственно-бытовой канализации по адресу: Великий Новгород, наб. А. Невского, в границах территории объекта культурного наследия «Городской Земляной Вал 12в. и крепостная стена 14 в.», Гольман А.О. исходил из положений части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, закрепляющих обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.12.2016 года N 2665-О, данная конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1); каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 того же Федерального закона (пункт 2).
Закрепляя общие гарантии сохранности объектов культурного наследия и право каждого на доступ к этим объектам, указанные законоположения, направленные на реализацию прав, гарантированных статьей 44 Конституции Российской Федерации, не регулируют порядок обращения в суд граждан и признания незаконным решения или действия (бездействия) органов государственной власти или должностных лиц в области культурного наследия, а также не устанавливают каких-либо процессуальных прав и обязанностей лица, обратившегося в суд с требованием о признании незаконным такого решения или действия (бездействия).
Принимая данный административный иск к производству и разрешая спор по существу, суд не учел, что административный истец не является участником отношений, возникших между Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Новгородской области и Предприятием в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, а названные положения Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не регулируют отношения, связанные с участием граждан в государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Гольмана А.О. к производству суда у судьи имелись основания для отказа в принятии административного иска согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, а в случае принятия - прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене, а производство по делу по административному исковому заявлению Гольмана А.О. к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Новгородской области о признании незаконными действий - прекращению, поскольку из административного искового заявления Гольмана А.О. не следует, что оспариваемыми действиями Управления государственной охраны объектов культурного наследия Новгородской области нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ Гольману А.О. подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 20.04.2017г. и уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 09.08.2017г.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Гольмана А.О. к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Новгородской области о признании незаконными действий - прекратить, апелляционную жалобу Гольмана Александра Олеговича оставить без удовлетворения.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Гольману Александру Олеговичу произвести возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 20.04.2017г. и уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 09.08.2017г.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
