Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-20283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-20283/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Троицкого С. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Троицкого С. В., действующего в интересах несовершеннолетней Троицкой Е. С., к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
объяснения Троицкого С.В., представителя администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - по доверенности Шекян М.П.,
установила:
Троицкий С.В., действующий в интересах несовершеннолетней Троицкой Е.С., с учетом уточнения требований, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Троицкой Е. С., 2017 года рождения, места в дошкольной образовательной организации на разумном удалении от места жительства несовершеннолетнего для получения бесплатного дошкольного образования; взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 250 000 рублей.
В обоснование требований указал, что он и Олашина Т.И. являются родителями несовершеннолетней Троицкой Е. С., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты>. Троицкая Е.С. стояла в очереди на предоставление места в детском саду ребенку после исполнения трех лет. Заявка на предоставление места в детском саду была сформирована в три дошкольных учреждения в электронной очереди в формате "Е-услуги. Образование" по городскому округу Люберцы в МДОУ д/с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Как следует из ответа Управления образования городского округа Люберцы от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в списке очередников перед Троицкой Е. 17 детей остаются неустроенными в МДОУ д/с <данные изъяты>, 3 ребенка остаются неустроенными в МДОУ д/с <данные изъяты>, 12 детей остаются неустроенными в МДОУ д/с <данные изъяты> (корпус 3). Заявление о предоставлении места в детском саду Троицкой Е. будет рассматриваться в течение учебного года при наличии мест. Компенсация за отсутствие места в детском саду в городском округе Люберцы не предусмотрена. Из содержания ответа Министерства образования <данные изъяты> N ТГ-590/16-09д от <данные изъяты> истцу стало известно о выделении Троицкой Е. места в МДОУ д/с <данные изъяты>. До <данные изъяты> у законных представителей Троицкой Е. не было сведений о предложении зачислить несовершеннолетнего ребенка в детский сад. Административный истец полагает, что до <данные изъяты> Администрацией муниципального образования городской округ <данные изъяты> и Управлением образования городского округа Люберцы не принималось никаких мер, направленных на зачисление ребенка истца в детский сад, в связи с чем, непредоставление в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Троицкой Е. места в дошкольной образовательной организации на разумном удалении от места жительства несовершеннолетнего является нарушением прав несовершеннолетнего. За оказанные юридические услуги по договору, истцом произведена оплата в размере 250 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> заявленные административным истцом требования оставлены без удовлетворения.
Троицкий С.В.с постановленным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, указывает на доводы, повторяющие правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, а также ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Троицкий С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований административного истца.
Представитель администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> - по доверенности Шекян М.П. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Троицкий С.В. и Олашина Т.И. являются родителями несовершеннолетней Троицкой Е. С., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Троицкая Е.С., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована с <данные изъяты> в электронной очереди в формате "Е-услуги. Образование" по городскому округу Люберцы в МДОУ д/с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Троицкий С.В. обращался в Управление образованием Администрации городского округа Люберцы с жалобой по вопросу обеспечения несовершеннолетней местом в ДОУ.
Управлением образованием городского округа Люберцы в адрес заявителя направлен ответ от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что Троицкая Е., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована <данные изъяты> в электронной очереди "Е-услуги. Образование" по городскому округу Люберцы в МДОУ д/с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> в списке очередников перед Троицкой Е. 17 детей остаются неустроенными в МДОУ д/с <данные изъяты>, 3 ребенка остаются неустроенными в МДОУ д/с <данные изъяты>, 12 детей остаются неустроенными в МДОУ д/с <данные изъяты> (корпус 3). Заявление о предоставлении места в детском саду Троицкой Е. будет рассматриваться в течение учебного года при наличии мест. Компенсация за отсутствие места в детском саду в городском округе Люберцы не предусмотрена.
Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с момента постановки ребенка на учет администрацией городского округа <данные изъяты> принимались необходимые меры к устройству ребенка административного истца в дошкольное образовательное учреждение и причины непредоставления места в дошкольном учреждении не связаны с виновными действиями (бездействием) административного ответчика.
Судом первой инстанции также отмечено, что административному истцу не было отказано в реализации права его ребенка на общедоступное образование, каких-либо препятствий к осуществлению права на дошкольное образование не создано.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 3 Конвенции о правах ребёнка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года и вступившей в силу для СССР 15.09.1990 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка. Государства - участники обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.
Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность, в том числе, дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.
В статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплены положения о гарантиях права на образование в Российской Федерации независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе, дошкольного образования.
Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 названного Федерального Закона).
Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24.07.1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также в Федеральном законе от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Общие требования к приему на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, определены в статье 55 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", согласно части 1 которой прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с названным Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.
В соответствии с положениями статьей 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.
Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.
В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 апреля 2014 года N 293 утвержден Порядок приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, который содержит аналогичные нормативные положения.
Таким образом, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство, вместе с тем, закрепляет определенный порядок и условия, при которых предоставляется место в образовательном учреждении, принимая во внимание лиц, которым в соответствии с действующим нормативным регулированием предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.
Постановлением администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 24.06.2021 N 2109-ПА утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет и направление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, расположенные на территории городского округа Люберцы Московской области", в соответствии с которым осуществляется прием заявлений, постановка на учет и направление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, расположенные на территории городского округа Люберцы Московской области.
В Московской области функционирует Единая информационная система "ЕИС "Зачисление в ДОУ".
Постановка детей на учет для зачисления в детские дошкольные организации, а также распределение детей для получения направления (путевки) в детские дошкольное учреждение осуществляется с помощью указанной системы в порядке электронной очереди, согласно очередности с учетом возраста ребенка, даты постановки на учет для зачисления в детское дошкольное учреждение и льготного статуса семьи.
В силу подпункта 6.24 вышеуказанного Административного регламента, если в процессе комплектования место в ДОО предоставлены не всем детям, состоящим на учете для предоставления места в ДОО с 1 сентября текущего года, эти дети переходят в статус "очередников" и обеспечиваются местами в ДОО на свободные (освободившиеся, вновь созданные) места в течение учебного года, либо учитываются в списке нуждающихся в месте в ДОО с 1 сентября следующего учебного года.
Как установлено судом первой инстанции, Троицкая Е.С. не относится к льготным категориям детей, имеющих право на преимущественное внеочередное предоставление места ребенку в дошкольном образовательном учреждении, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.
Данных о том, что в связи с отсутствием мест в государственной или муниципальной образовательной организации по месту жительства ребенка в спорный период с 29.11.2020 по 20.01.2021 родители ребенка обращались для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования, материалы дела не содержат.
Исходя из общепринятого понимания, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в том числе, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Административному истцу не было отказано в реализации права его ребенка на общедоступное образование, каких-либо препятствий к осуществлению права на дошкольное образование не создано.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения административного искового заявления ребенку административного истца Троицкой Елизавете предоставлено место в МДОУ д/с N 9, что подтверждается письменным ответом Министерства образования Московской области N ТГ-590/16-09д от 20.01.2021 г..
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, постольку судом первой инстанции правомерно отклонены требования о возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца и административного ответчика в суде первой инстанций, которым в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены.
У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкого С. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
