Определение Томского областного суда от 02 июля 2021 года №33а-2028/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33а-2028/2021
2 июля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Куцабовой А.А. (помощник судьи И.), рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 декабря 2020 года, которым возращено административное исковое заявление к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Ю.С. о признании недействительным постановления,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее ООО "Мираж") обратилось в Советский районный суд г.Томска с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Ю.С. о признании недействительным постановления о назначении нового срока исполнения от 1 декабря 2020 г. в рамках исполнительного производства N 107441/20/70024-ИП.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 18 декабря 2020 г. административное исковое заявление ООО "Мираж" возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.
На указанное определение ООО "Мираж" через интернет-портал ГАС "Правосудие" подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Мираж" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.
Апелляционным определением судьи Томского областного суда от 1 июня 2021 г. определение судьи от 19 февраля 2021 г. отменено, ООО "Мираж" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 18 декабря 2020 г.
В частной жалобе ООО "Мираж" ставит вопрос об отмене судебного акта от 18 декабря 2020 г., поскольку обществом подана жалоба в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда; совершение исполнительских действий предполагается на объекте, расположенном на территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда г.Томска.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает определение подлежащим отмене.
Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В силу части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).
Возвращая административное исковое заявление ООО "Мираж", судья районного суда исходила из того, что должник находится по адресу: г.Томск, ул. Нахимова, 11, который к юрисдикции Советского районного суда г.Томска не относится.
Вместе с тем, обращаясь в суд с данным административным иском, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, ООО "Мираж" указывало на то, что на юридическое лицо возложена обязанность по совершению действий по консервации объекта незавершенного строительства по адресу: г.Томск, ул.Алтайская, 136, в срок до 01.09.2018, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда г.Томска.
Кроме того, из представленного в апелляционную инстанцию материала усматривается, что ООО "Мираж" при обращении в суд с административным иском в электронной форме, не приложены учредительные документы юридического лица, определяющие его место нахождения, а также судебный акт, которым на указанное юридическое лицо возложена обязанность по совершению действий по адресу: г.Томск, ул.Алтайская, 136.
При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Советскому районному суду г.Томска является преждевременным.
С учетом изложенного определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 декабря 2020 года отменить;
административное исковое заявление направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Советский районный суд г.Томска.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка