Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-2028/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Протодьяконова В.С., Никодимова А.В.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием административного истца Черепановой А.У., представителя административного ответчика Левина П.Н., представителя заинтересованного лица ООО "СТЭК" Дениско В.С., представителя заинтересованного ООО УК "Ригель" Михайлова Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 мая 2020 года по делу по административному исковому заявлению Черепановой А.У. к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании действий незаконными, которым
постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Черепановой А.У. - отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Черепанова А.У. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что является собственником квартиры N ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ........... В указанном доме 27.01.2020 г. состоялось собрание собственников помещений, на котором было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Ригель" и заключении договора с ООО "СТЭК". 16.02.2020 г. она обратилась в Управление государственного строительного и жилищного надзора по РС (Я) с заявлением о проведении проверки протокола общего собрания и приложенных к нему документов на предмет достоверности подписей собственников жилых помещений и наличия кворума. В установленный месячный срок рассмотрения обращения она ответ не получила, в связи с чем обратилась в суд. В ходе производства дела получила письменное извещение Управления, с которым она не согласна. Считает, что надлежащая проверка всех обстоятельств проведения общего собрания не была проведена, в связи с чем в порядке уточнения исковых требований просила признать действие (решение) административного ответчика незаконным, нарушающим её права и законные интересы и обязать его повторно проверить соответствие закону внесение ООО "СТЭК" в реестр лицензий на управление многоквартирного дома по адресу: .........., и предоставить результаты проверки истцу.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе Черепанова А.У. просит решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка её доводам о незаконном бездействии административного ответчика, выразившихся в отсутствии надлежащей проверки документации, представленной управляющей компанией ООО "СТЭК". Полагает, что у административного ответчика имелись основания для отказа во внесении в реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 2.05.2006 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Исходя из ч. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 27.01.2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу .........., на котором были приняты решения о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Ригель" и заключении договора управления с ООО "СТЭК".
14.02.2020 г. Черепанова А.У., являющаяся собственником квартиры N ... в указанном жилом доме, обратилась в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление) с письменным заявлением, в котором просила о проведении проверки вышеуказанного протокола на предмет соблюдения порядка созыва общего собрания, его подготовки и проведения, принятия решений о смене управляющей компании.
Вышеназванное обращение поступило в адрес Управления 19.02.2020 г. и письменный ответ на него был направлен Черепановой А.У. 20 марта 2020 г.
Так, в данном письме указано о проведении внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения о выборе управляющей организации, о наличии кворума на общем собрании и отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий по включению многоквартирного жилого дома в список домов, находящихся в управлении ООО "СТЭК".
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Оспаривая действия (бездействие) Управления по рассмотрению обращения, Черепанова А.У. в уточненном административном исковом заявлении указала о том, что проверка предоставленных ООО "СТЭК" документов на предмет их достоверности, на наличие кворума на общем собрании жильцов дома не была проведена.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вышеназванной совокупности условий для признания действий административного ответчика незаконными, указав в решении о том, что обращение было рассмотрено, проверка проведена уполномоченным органом в рамках своих полномочий, ответ административному истцу направлен в установленный законом срок.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации (ч. 1 ст. 12) и письменный ответ дается по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).
Так, жалоба Черепановой А.У. от 14 февраля 2020 года поступила в Управление 19 февраля 2020 года, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов направлен 20.03.2020 г., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ и Порядку рассмотрения обращений граждан в Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденного приказом Управления госстройжилнадзора РС(Я) от 03.10.2016 N 85/1.
Доводы истца о том, что ответ на его обращение представлен не по существу поставленных в заявлении вопросов, что проверка законности решений общего собрания не была проведена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, административным ответчиком в пределах компетенции даны ответы на поставленные в заявлении вопросы.
Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий Управления при рассмотрении обращения.
Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (решением) административного ответчика нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, учитывая то, что Черепанова А.У. участия в очно-заочном голосовании по выбору управляющей компании не принимала, а также то, что протокол общего собрания оспорен в судебном порядке, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований: он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения принятого решения не усматривается.
Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); какого бы то ни было нарушения закона и прав административного истца административным ответчиком при рассмотрении обращения не допущено, оснований полагать ответ незаконным, а обращение - рассмотренным ненадлежащим образом, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда об отсутствии предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности обстоятельств для удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 22 названного процессуального закона.
Процессуальных нарушений, которые являются основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 мая 2020 года по делу по административному исковому заявлению Черепановой А.У. к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи В.С. Протодьяконов
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
