Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33а-20277/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-20277/2021
Судья Трощило А.Е. Дело N 33а-20277/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Саяновым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года частную жалобу фио, фио, фио на определение Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года о прекращении производства по административному иску фио, фио, фио к администрации городского округа Чехов Московской области о признании проведения общественных обсуждений, в форме общественных слушаний, оформленные протоколом заседания общественных обсуждений недействительными,
заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административных истцов фио,
установил:
фио, фио, фио обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Чехов Московской области о признании проведения общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы; Проект технической документации на новую технику, технологию "Установка ГЭС ЭТ обезвреживания свалочного газа, применяемая на полигоне ТКО "Кулаковский" 30 ноября 2020 года, в форме видео-конференц-связи незаконным, а результаты, оформленные протоколом заседания общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) от 30 ноября 2020 года, недействительными.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года производство по делу прекращено.
На определение суда административными истцами фио, фио, фио подана частная жалоба, в которой они указывают на то, что суд безосновательно прекратил производство по делу, чем создал препятствия к осуществлению законных на защиту их прав и интересов. Кроме того, апеллянты обращают внимание апелляционной инстанции на то, что суд не обсудил вопрос о вынесении частного определения в отношении должностных лиц администрации городского округа, в действиях которых имеются признаки преступления. Ставится вопрос об отмене определения суда и принятию нового решения.
Заслушав объяснения представителя административных истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено пунктом 3 части 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, когда из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Статья 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает основания для прекращения производства по делу.
Согласно части 2 данной статьи суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом, на основании постановлений главы городского округа Чехов Московской области от 8 октября 2020 года N 0087-ПГ "О назначении и проведении общественных слушаний по объекту государственной экологической экспертизы; Проект технической документации на новую технику, технологию "Установка ГЭС ЭТ обезвреживания свалочного газа, применяемая на полигоне ТКО "Кулаковский", от 26 ноября 2020 года N 0093-ПГ "О внесении изменений в постановление главы городского округа Чехов Московской области от 8 октября 2020 года N 0087-ПГ были назначены и проведены общественные обсуждения Проекта технической документации на новую технику, технологию "Установка ГЭС ЭТ обезвреживания свалочного газа, применяемая на полигоне ТКО "Кулаковский". По результатам обсуждений 30 ноября 2020 года составлен протокол.
Из содержания административного искового заявления следует, что поводом для судебного оспаривания результатов общественных обсуждений указанного Проекта послужило то, что административным ответчиком не обеспечена реализация права граждан на осуществление общественного контроля решений муниципальной власти, непосредственно затрагивающих интересы жителей г. Чехов.
Из содержания положений статей 218, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что действия (бездействие) органа, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, могут быть недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействие) закону и нарушения таким решением, действием (бездействие) законных прав и интересов истца.
Прекращая производство по делу, суд в обоснование этого указал, что целью правового института публичных слушаний является информирование местных жителей и выяснение их мнение относительно планируемых работ. Соответственно, решение, принятое на публичных слушаниях не имеет властно-обязывающего характера, непосредственно не порождает правовых последствий и не может нарушать права административных истцов.
Анализ установленных судом обстоятельств с учётом приведенных правовых норм, даёт основание придти к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Доводы частной жалобы в целом основаны на собственном понимании административными истцами норм процессуального закона и разъяснений по их применению, в связи с чем не заслуживают внимания и не являются основанием для отмены по существу правильного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Г. В. Вердиян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка