Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33а-20273/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-20273/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 30 июня 2021 года частную жалобу Майдан А. Ю. на определение Лобненского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы по административному делу по административному исковому заявлению Майдан А. Ю. к судебному приставу - исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Хисматуллину А.А. об оспаривании постановления, признании действий незаконными,
установил:
решением Лобненского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Майдан А. Ю. к судебному приставу - исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Хисматуллину А.А. об оспаривании постановления, признании действий незаконными отказано.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года
Копия указанного судебного акта направлена в адрес лиц, участвующих в деле 15 декабря 2020 года (л.д.189).
19 марта 2021 года административным истцом посредством электронного документооборота на решение Лобненского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Лобненского городского суда Московской области от 22 марта 2021года в удовлетворении заявления Майдан А.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1295/2020 отказано, апелляционная жалоба возвращена административному истцу.
Административный истец Майдан А.Ю. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
По смыслу ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что Майдан А.Ю. пропустил установленный срок для обжалования решения суда по неуважительной причине.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Действительно, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представлено, в связи с чем причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение обоснованно признана судом неуважительной.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, Майдан А.Ю. указал на то, что копия судебного постановления не была им получена 24 декабря 2020 года, как об этом указано в обжалуемом определении. Копия решения суда от 10.12.2020г. была получена заявителем только 18.02.2021г. после обращения в Московский областной суд с соответствующим заявлением. Обращено внимание на то, что в обжалуемом определении судья не ссылается на опись вложения, которая, по мнению Майдан А.Ю., являлась бы единственным доказательством, подтверждающим направления в адрес административного истца копии решения суда от 10.12.2020г. Отмечено, что стороной по данному делу Майдан О.А. не являлась, однако отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> содержит сведения о получателях - Майдан А.Ю., Майдан О.А.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года сопроводительным письмом за подписью судьи Лобненского городского суда Московской области в адрес участников процесса по делу N 2а-1295/2020 была направлена копия решения суда от 10.12.2020г. (л.д.189), получена Майдан А.Ю. 24.12.2020г. (л.д.192 оборот).
Апелляционная жалоба на решение Лобненского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года подана Майдан А.Ю. только 19 марта 2021 года посредством электронного документооборота, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, обстоятельств, которые бы объективно воспрепятствовали возможности своевременно направить жалобу и ограничили возможность совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок, не установлено.
Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представлено, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года обоснованно признан судом неуважительным.
Поскольку административному истцу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вывод суда о возврате апелляционной жалобы согласуется с положениями п. 3 ч.1 ст. 310 КАС РФ.
Довод жалобы о том, что опись вложения, которая, по мнению Майдан А.Ю., являлась бы единственным доказательством, подтверждающим направления в адрес административного истца копии решения суда от 10.12.2020г., не является основанием для отмены определения суда от 22 марта 2021 года, поскольку такая обязанность суда нормами КАС РФ не предусмотрена.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, также не могут являться основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Лобненского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Майдан А. Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка