Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33а-2027/2018, 33а-59/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33а-59/2019
"11" января 2019 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Савкуева З.У.
судей: Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре: Сокурове Р.И.
с участием представителя административного истца Абашкиной С.Л. - Баева В.А., действующего на основании доверенности N N от 9 октября 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Абашкиной С.Л. к филиалу Государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики" в г.о. Нальчик N 2 о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе административного ответчика Государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики" на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2018 года,
установила:
7 августа 2018 года Абашкина С.Л, обратилась в суд с административным иском к филиалу Государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики" в г.о. Нальчик N 2 с требованием о признании незаконным решения указанного органа, оформленного письмом N от 21 июня 2018 года за подписью его директора, которым в удовлетворении ее заявления об ознакомлении с материалами инвентарного дела отказано. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что заявитель, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 5 августа 2000 года, является наследником одной четвертой доли дома <адрес> <адрес>, КБР. 21 сентября 2017 года в регистрации права собственности на указанное имущество Абашкиной С.Л. отказано в связи несоответствием правоустанавливающего документа предъявляемым требованиям.
В связи с захватом иными собственниками спорного домовладения части наследственного имущества, заявитель обратился к административному ответчику с просьбой об ознакомлении ее с инвентарным делом указанного домовладения, в чем ей оспариваемым решением, которое она полагает незаконным и нарушающим ее права, было отказано.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2018 года исковые требования Абашкиной С.Л. удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконным отказ филиала Государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики" в г.о. Нальчик N 2 в ознакомлении Абашкиной С.Л. с инвентарным делом на домовладение по адресу: <адрес>.
На ответчика возложена обязанность ознакомить Абашкину С.Л. с инвентарным делом. В пользу Абашкиной С.Л. взыскано 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, представитель административного ответчика Макитов И.Т. 14 ноября 2018 года подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.
В жалобе указывается, что в соответствии с Приказом Министерства земельных и имущественных отношений КБР N 62 от 16 декабря 2016 года, был разработан Регламент по использованию и предоставлению учетно-технической документации на базе ГБУ "МФЦ КБР". Согласно п. 3.9 Регламента решение об отказе в предоставлении копий учетно-технической документации принимается, если доступ к запрашиваемой информации ограничен законодательством РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" в предоставляемых субъекту сведениях не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам, за исключением случаев, когда имеются законные основания для раскрытия персональных данных.
Отказывая истцу в предоставлении испрашиваемой информации, Центр руководствовался названными нормами и соответственно каких-либо нарушений действующего законодательство при принятии оспариваемого решения не допустил.
В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца - Баев В.А., указывая на законность принятого решения, просит оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Баева В.А., просившего оставить решение суда без изменения, посчитав возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся административного истца и административного ответчика - филиала ГБУ МФЦ по КБР в г.о. Нальчик N 2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями статей 37, 38 КАС Российской Федерации надлежащим административным ответчиком по настоящему делу являлся Государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики" (ГБУ МФУ по КБР).
Обращаясь же в суд с указанным административным исковым заявлением, Абашкина С.Л. предъявила его лишь только к филиалу данного учреждения по Кабардино-Балкарской Республике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 ГК Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Следовательно, филиал, будучи лишь обособленным подразделением организации, своими действиями порождает права и обязанности непосредственно для последней, которая, при таких обстоятельствах, и выступает в качестве стороны соответствующих правоотношений.
Поскольку же названный филиал, при указанных условиях, не обладает самостоятельными, в смысле приведенных норм материального права в их нормативном единстве с положениями статьи 49 ГК Российской Федерации и статьи 5 КАС Российской Федерации, дееспособностью и правоспособностью, не является стороной в спорном материальном правоотношении и, как следствие, не может иметь в его рамках какие-либо самостоятельные права и нести какие-либо самостоятельные обязанности, он надлежащим административным ответчиком по настоящему делу не является.
При таких данных и учитывая, что названный филиал не может отвечать по заявленным Абашкиной С.Л. к нему исковым требованиям, суд первой инстанции, не разрешив, вопреки требованию статьи 43 КАС Российской Федерации, вопроса о замене этого ненадлежащего административного ответчика на надлежащего - на названное учреждение, неправомерно, таким образом, удовлетворил поданное в рамках настоящего дела исковое заявление, разрешив тем самым права и обязанности лица не привлеченного к участию в деле, а именно ГБУ МФЦ по КБР.
По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам пункта 4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий: З.У. Савкуев
судьи А.Ж. Вологиров
А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
