Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-20270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-20270/2021
Судья Комиссарова Г.С. Дело <данные изъяты>а-20270/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Киняевского Олега Алексеевича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Киняевского Олега Алексеевича к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении Государственной услуги о перераспределении земельных участков от 16.09.2020 года N <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Киняевский О.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении Государственной услуги о перераспределении земельных участков от 16.09.2020 года N Р<данные изъяты>, ссылаясь на ущемление своих прав в результате невозможности перераспределить испрашиваемый участок(л.д.3-4).
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Киняевским О.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Киняевского О.А. - Трошин Н.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов настоящего дела установлено, что Киняевский Олег Алексеевич и Павлинов В.С., Киняевская Л.А. являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
03.09.2020г. Киняевским О.А. было подано заявление в Администрацию городского округа Павловский Посад о предоставлении Государственной услуги "Перераспределение земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".
16.09.2020г. Киняевский О.А. получил отказ в предоставлении Государственной услуги, отказ мотивирован тем что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, так как земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, а так же тем, что информация которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Из материалов дела установлено, что в администрацию города Павловский Посад Московской области обратился только один собственник земельного участка, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, не приложив документальное подтверждение согласия остальных сособственников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 102 Земельного кодекса РФ, статьей 5 Водного кодекса РФ, исходил из того, что в администрацию города Павловский Посад Московской области обратился только один собственник земельного участка, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, не приложив документальное подтверждение согласия остальных сособственников.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Юридическая природа перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Таким образом, из анализа приведенных положений в их взаимосвязи следует, что для перераспределения земель необходимо соблюдение административной процедуры обращения в уполномоченный орган и представление необходимых документов, а также в ситуации, когда земельный участок находится в общей собственности, необходимо соглашение всех собственников в отношении судьбы земельного участка.
Указанные административное и гражданско-правовое условие носят самостоятельный и равнозначный характер.
Вместе с тем, истец обратился в Администрацию по вопросу перераспределения земель в отсутствие согласия сособственников земельного участка, что само по себе исключало удовлетворение его заявления.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киняевского Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
