Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-2026/2020
Судья Иванова С.Ю. Дело N 33а-2026/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"21" октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.
судей Пелевиной Н.В., Шинкаря И.А.
при секретаре Миронове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-884/2020, УИД 44RS0001-01-2020-002232-74) по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога Поярковой С.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б., МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Семенова Д.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее также ОАО "РЖД") обратилось в Свердловский районный суд города Костромы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б., МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 17 марта 2020 года N о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2018 года на ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на 391 км 2 пк Северной железной дороги, перегона Сендега-Дровинки Костромского района, а/д подъезд к п. Кирово (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений железнодорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016. На основании исполнительного листа, выданного 28 августа 2018 года Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу N 2-987/2018, в отношении ОАО "РЖД" 19 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство. 17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. вынесено постановление N о взыскании с ОАО "РЖД" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку со стороны должника отсутствует виновное бездействие. Так, с 28 марта 2019 года статья 21 Федерального закона от 08 ноября 2017 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, которой предусмотрено, что владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды. Порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации. Однако в настоящее время перечень разрешенных к установке средств автоматической фиксации, порядок их установки на железнодорожных переездах, а также порядок передачи данных, полученных с использованием указанных средств, в органы ГИБДД для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, Правительством РФ не установлены и нормативно не закреплены. Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что возможность фиксации правонарушений посредством установки средств фото- и видеофиксации как на железнодорожных переездах, так и в пределах 10-метровой зоны границ железнодорожных переездов отсутствует. Для соблюдения закона в указанной части технические средства необходимо устанавливать на прилегающих автомобильных дорогах, согласовав данный вопрос с их собственниками. Затраты на установку технических средств и заключение соответствующих договоров составляют более 6 млн. рублей по каждому переезду, и данные действия возможно произвести только после включения денежных средств в инвестиционную программу, для чего требуется дополнительное время. Кроме того, после принятия Правительством Российской Федерации соответствующего постановления для совершения действий по планированию, разработке технических заданий, проведению конкурсных процедур на заключение договоров на проектные работы и осуществление подрядных работ также потребуется время. Таким образом, исполнить требования исполнительного документа в настоящее время не представляется возможным в связи с обстоятельствами, носящими неустранимый и исключительный характер. По этой причине 16 марта 2020 года должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решении суда, а 17 марта 2020 года - к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении принудительных действий. Несмотря на это, судебным приставом вынесено оспариваемое постановление.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - Костромская транспортная прокуратура (взыскатель по исполнительному производству).
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2020 года административное дело передано по подсудности в Костромской районный суд Костромской области (л.д. 68-69).
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области дело принято к производству суда (л.д. 77).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Пояркова С.А., полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2020 года ОАО "РЖД" установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Копия данного постановления была направлена по юридическому адресу должника (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) и вручена адресату 05 марта 2020 года. Однако железнодорожный переезд находится в Костромской области, следовательно, полномочия по его содержанию и техническому оснащению возложены на территориальное структурное подразделение соответствующего филиала ОАО "РЖД". Учитывая сложную структуру холдинга ОАО "РДЖ", в ответственное структурное подразделение копия указанного постановления поступила только в середине марта 2020 года. В этой связи 16 марта 2020 года должник обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также направил 17 марта 2020 года ходатайство в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об отложении исполнительных действий. Несмотря на это, 17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО "РЖД" исполнительского сбора. Помимо этого никаких исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем совершено не было. Решение суда, по которому выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 02 августа 2018 года, то есть в момент подготовки изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и данные обстоятельства не могли не приниматься во внимание владельцем железнодорожной инфраструктуры ОАО "РЖД" при решении вопроса об исполнении судебного акта, поскольку ГОСТ Р 57144-2016 не учитывает специфику железнодорожных переездов, их расположение, углы пересечения с автомобильными дорогами, особенности прилегающих к переездам территорий, а порядок, к которому отсылает часть 4 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона, Правительством Российской Федерации до настоящего времени не утвержден. В отношении ОАО "РЖД" вынесено большое количество судебных актов, возлагающих обязанности по оснащению железнодорожных переездов специальными техническими средствами, и исполнение таких требований в определенные судами сроки не представляется возможным. Согласно протоколу заседания технико-технологического Совета Северной железной дороги ОАО "РЖД" от 24 июня 2019 года N Н-62/пр мероприятия по оборудованию техническими средствами фото- и видеофиксации 64 железнодорожных переездов Северной железной дороги включены в проект среднесрочной инвестиционной программы на 2020-2025 годы, утвержденной Правительством Российской Федерации, поскольку ОАО "РЖД" является компанией со 100% государственным капиталом. Реализация инвестиционной программы и исполнение решения суда потребуют временных затрат, так как ОАО "РЖД" относится к числу организаций, для которых соблюдение требований Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является обязательным. Однако судом не дана оценка доводам административного истца о возможности освобождения должника от исполнительского сбора либо уменьшении его размера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2018 года на ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, оборудованный автоматической светофорной сигнализацией, расположенный на 391 км 2 пк Северной железной дороги, перегона Сендега-Дровинки, Костромского района, а/д подъезд к п. Кирово (главный путь) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений железнодорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
19 февраля 2020 года на основании выданного судом исполнительного листа в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в отношении ОАО "РЖД" возбуждено исполнительное производство N (л.д.32-33).
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
25 февраля 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ОАО "РЖД" по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, заказной бандеролью (л.д. 36-39).
28 февраля 2020 года отправление получено адресатом (л.д. 34-35).
17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "РЖД" исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое в этот же день утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шабановым П.С. (л.д. 29-30).
В этот же день в адрес ОАО "РЖД" судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-987/2018 в 30-дневный срок со дня получения настоящего требования должником (л.д. 40).
25 марта 2020 года в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от ОАО "РЖД" поступило ходатайство об отложении принудительных действий по исполнительному производству N в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2018 года (л.д. 41-42).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.Б. от 26 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 43-44).
Полагая, что исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем взыскан безосновательно, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая требования ОАО "РЖД", суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.
При этом суд посчитал, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, так как оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд также не усмотрел оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения ОАО "РЖД" от его взыскания, указав, что должником в течение длительного времени не принято каких-либо мер к исполнению решения суда, при этом доказательств наличия уважительных причин его неисполнения и объективных препятствий к исполнению не представлено.
С выводом суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, судебная коллегия соглашается, так как этот вывод основан на положениях статьи 227 КАС РФ и норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В соответствии с частью 11 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Согласно частям 6 и 7 статьи 112 названного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу указанных законоположений неисполнение судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы является безусловным основанием для взыскания с должника исполнительского сбора. Вместе с тем отсутствие вины должника в неисполнении решения, принятие им мер к исполнению судебного решения, его имущественное положение могут повлечь освобождение должника от исполнительского сбора или снижение размера такого сбора, а также предоставление должнику отсрочки или рассрочки в его уплате, и решение об этом принимается судом.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установленном для добровольного исполнения сроке был осведомлен, в этот срок требования исполнительного документа не исполнил и доказательств невозможности исполнения решения в течение этого срока в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должностному лицу, ведущему исполнительное производство, не представил.
Таким образом, предусмотренные законом условия для вынесения оспариваемого постановления у должностного лица службы судебных приставов, которое не наделено полномочиями по установлению степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, имелись.
В этой связи суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, и вопреки доводам апелляционной жалобы причин полагать, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом безосновательно, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 указанного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Однако судом это требование процессуального закона не учтено, вопрос о степени виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа должным образом не рассмотрен, обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом пятидневный срок, на которые ссылался административный истец, учтены не в полной мере.
В обоснование позиции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, административный истец приводил доводы о необходимости проведения ряда мероприятий с целью оборудования регулируемого железнодорожного переезда работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением.
В частности, в подтверждение принимаемых для исполнения требований исполнительного документа мер ссылался на принятое на заседании технико-технологического совета Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 24 июня 2019 года N Н-62/пр решение об одобрении проекта среднесрочной инвестиционной программы на 2019-2025 годы, включающей, в том числе мероприятия по обеспечению безопасности движения поездов и автомобильного транспорта, а именно по оборудованию 64-х железнодорожных переездов системами фото- и видеофиксации.
Отклоняя доводы административного истца, суд указал, что указанная программа не подтверждает принятие истцом мер по исполнению решения суда.
Между тем суд оставил без внимания то, что данной инвестиционной программой на 2021 год запланирован лимит затрат по оборудованию спорного железнодорожного переезда, расположенного на 391 км 2 пк Северной железной дороги перегона Сендега-Дровинки, устройством фотовидеофиксации.
Судебная коллегия находит, что данное обстоятельство подтверждает, что должник не бездействовал, и начал предпринимать определенные меры к исполнению решения суда и требований исполнительного документа об оборудовании спорного железнодорожного переезда средствами фото- и видеофиксации еще до возбуждения исполнительного производства.
Как на момент истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и на момент вынесения оспариваемого постановления установленные проектом среднесрочной инвестиционной программы сроки планируемых работ не истекли.
Учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и принимая во внимание приведенные выше обстоятельства о принятии административным истцом мер к исполнению судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением с ОАО "РЖД", на одну четверть, то есть до 37 500 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приводимые истцом обстоятельства основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора не являются.
Ссылка в жалобе на то, что до установления Правительством РФ порядка оборудования железнодорожных переездов специальными техническими средствами, порядка их обслуживания и порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях реальная возможность исполнения решения суда отсутствовала, несостоятельна, поскольку само по себе внесение дополнений в статью 21 Федерального закона от 08 ноября 2017 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, и, следовательно, не освобождает должника от обязанности оборудовать принадлежащий ему железнодорожный переезд указанными техническими средствами во исполнение решения суда.
Высказанное в суде апелляционной инстанции мнение представителя административного истца о том, что утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1504 от 19 сентября 2020 года правилами оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи, фото- и киносъемки, установлены критерии железнодорожных переездов, подлежащих оборудованию такими средствами, и спорный переезд под них не подпадает, поэтому у ОАО "РЖД" отсутствует обязанность по его оборудованию специальными техническими средствами, ошибочно.
Указанная обязанность возложена на ОАО "РЖД" принятым по гражданскому делу и вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "РЖД" об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит отмене с вынесением по данным требованиям нового решения об уменьшении размера взысканного с ОАО "РЖД" исполнительского сбора до 37 500 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ОАО "РЖД" об уменьшении размера исполнительского сбора отменить, принять в данной части новое решение.
Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ОАО "РЖД" постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. от 17 марта 2020 года N N, до 37 500 (Тридцати семи тысяч пятисот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
