Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2026/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33а-2026/2018
15 августа 2018 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Милашовой Л.В.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Семкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Никифоровой Надежды Дмитриевны к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство по апелляционной жалобе Никифоровой Надежды Дмитриевны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Никифоровой Надежды Дмитриевны отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е, объяснения представителя заинтересованного лица - государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области по доверенности Астаховой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Никифорова Н.Д. обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с административным иском о признании незаконным отказа администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области
N от 12 февраля 2018 года в выдаче разрешения на строительство жилого дома, общей площадью 105 кв. м, на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>.
В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, административный истец Никифорова Н.Д. просила возложить на административного ответчика - администрацию МО - Рыбновского муниципального района обязанность повторно рассмотреть поданное ею ранее заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома и приложенные к нему документы.
В обоснование заявленных требований Никифорова Н.Д. указала, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не содержит ссылок на нормы градостроительного законодательства, нарушает ее права на пользование земельными участками в соответствии с разрешенным видом использования. Она полагает, что основания для запрета в осуществлении строительства индивидуального жилого дома отсутствовали, поскольку, несмотря на нахождение в границах объектов культурного наследия, принадлежащие ей земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, никаких запретов на возведение жилого дома на указанных земельных участках нормативными актами не установлено.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Никифоровой Н.Д. о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Никифорова Н.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Податель жалобы считает, что положения п. 2 ст. 34 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не содержат прямого запрета на строительство индивидуальных жилых домов. При этом они предусматривают ограничения на новое строительство в зоне охраняемого природного ландшафта музея-заповедника С.А. Есенина, в виде необходимости согласования с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области проектирования и проведения строительных работ на территории и в зонах охраны музея-заповедника. Административный истец приводит довод о том, что согласование с соответствующим органом государственной власти Рязанской области требуется только после получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома для дальнейшего освоения земельного участка, находящегося на территории и в зонах охраны музея-заповедника. Апеллятор указывает, что п. 11 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 972 от 12 сентября 2015 года, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку противоречит имеющим большую юридическую силу п. 2 ст. 34 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года и п. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Административный истец полагает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что Правилами землепользования и застройки Кузьминского сельского поселения Рыбновского муниципального района определены градостроительные регламенты, которыми земельный участок административного истца отнесен к зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами. Градостроительные регламенты в границах зон охраны охраняемого природного ландшафта музея-заповедника С.А. Есенина Правительством Рязанской области не установлены. В связи с чем апеллянт считает, что в отношении спорного земельного участка действует градостроительный регламент, утвержденный Правилами землепользования и застройки Кузьминского сельского поселения, поэтому строительство допускается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области по доверенности Астахова Т.В. указала на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Административный истец Никифорова Н.Д. и ее представитель по доверенности Мокина О.О., а также представители административного ответчика - администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ (в ранее действовавшей редакции) разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ (в ранее действовавшей редакции) уполномоченные на выдачу разрешений органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и ч. 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Никифорова Надежда Дмитриевна является собственником земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1 154 кв. м, и с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.
В февраля 2018 года административный истец Никифорова Н.Д. обратилась в администрацию муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на принадлежащих ей вышеуказанных земельных участках, приложив к нему комплект документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 ГрК РФ (в ранее действовавшей редакции), а именно: правоустанавливающие документы на земельные участки, градостроительный план земельных участков, схему планировочной организации земельных участков с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район отказала Никифоровой Н.Д. в выдаче разрешения на строительство жилого дома, направив административному истцу соответствующее сообщение исх. N от
12 февраля 2018 года.Данное решение орган местного самоуправления мотивировал тем, что земельные участки административного истца расположены в границах зон с особыми условиями использования территории, установленных:
- приказом Министерства культуры РФ N 2431 от 17 сентября 2015 года "О включении выявленного объекта культурного наследия "Есенинская Русь - место, связанная с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия федерального значения и утверждения его территории";
- постановлением Правительства Рязанской области N 62 от 14 марта 2006 года "Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А. Есенина" на территории Рыбновского и Клепиковского муниципального района и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина";
- постановлением Правительства Рязанской области N 89 от 11 апреля 2013 года "Об утверждении границ зон культурного наследия федерального значения: "Усадьба, в которой в 1895 году родился и жил поэт Есенин Сергей Александрович", <адрес>, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон".
В обоснование отказа выдать разрешения на строительство, административный ответчик также ссылался на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений (в том числе координат) о зонах охраны, утвержденных постановлениями Правительства Рязанской области N 62 от 14 марта 2006 года и N 89 от 11 апреля 2013 года, а также на то, что административными истцами не было получено согласование строительства с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области.
Рассматривая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на земельные участки административного истца Никифоровой Н.Д., расположенные в границах зон охраны объектов культурного наследия - Государственный музей-заповедник С.А. Есенина и "Усадьбы, в которой в 1895 году родился и жил поэт Есенин Сергей Александрович", <адрес>, распространяются разные режимы использования земель и градостроительные регламенты, из которых режимы использования земель и градостроительные регламенты объекта культурного наследия - Государственный музей-заповедник С.А. Есенина являются более строгими. В связи с чем пришел к выводу, что администрация МО - Рыбновский муниципальный район правомерно отказала Никифоровой Н.Д. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N и N входят в охранную зону, в которой установлены ограничения в виде запрета строительства.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.
В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1, п. 2 и п. 4 ст. 99 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) к землям историко-культурного назначения относятся земли: объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), достопримечательных мест. Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.
В силу п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных зонах.
Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон (п. 3 ст. 56 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
По сведениям Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области (исх. N от 11 мая 2018 года) принадлежащие административному истцу земельные участки с кадастровыми номерами N и N полностью расположены в границах зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения - Государственного музея-заповедника С.А. Есенина (утвержденного постановлением Правительства Рязанской области N 62 от
14 марта 2006 года), сведения о данной границе с реестровым номером 62.13.2.133 внесены в ЕГРН 28 апреля 2018 года.
Абзацем 3 п. 2 ст. 34 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года зона охраняемого природного ландшафта определена, как территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 972 от 12 сентября 2015 года утверждено Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 11 указанного выше Положения режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны охраняемого природного ландшафта, в том числе единой зоны охраняемого природного ландшафта, устанавливаются с учетом запрещения строительства объектов капитального строительства, ограничения хозяйственной деятельности, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей в целях сохранения и восстановления композиционной связи с объектом культурного наследия природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства (за исключением работ по благоустройству территории и размещению малых архитектурных форм).
Как верно указал суд первой инстанции, пункты 4 и 5 раздела V Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области N 62 от 14 марта 2006 года, возможности нового строительства в зоне охраняемого природного ландшафта музея-заповедника не предусматривают.
С учетом изложенного, в связи с наличием ограничений в виде запрета на строительство в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения Государственного музея-заповедника С.А. Есенина, в которой находятся принадлежащие административному истцу земельные участки, судебная коллегия считает правильным вывод районного суда о том, что заявленные административные исковые требования не подлежали удовлетворению, ввиду наличия предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном ограничении прав административного истца, как собственника земельных участков, не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения суда, так как ограничения, установленные пп. "а" п. 11 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, возможны в силу положений ст. 56 ЗК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 34 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года, и, вопреки утверждениям апеллятора, названным нормативным актам не противоречат.
Ссылки административного истца Никифоровой Н.Д. на то, что ее земельные участки Правилами землепользования и застройки сельского поселения отнесены к зонам жилой застройки индивидуальными жилыми домами, отклонены судом первой инстанции верно, как неимеющие правового значения, поскольку названные земельные участки находятся на территории охранной зоны, отнесенной к землям историко-культурного назначения с особыми условиями использования земельных участков, на которую действие общего градостроительного регламента не распространяется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки районного суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифоровой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
