Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33а-2026/2018, 33а-58/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33а-58/2019
"25" января 2019 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием административного истца Баева В.А., его представителя Дударова Х.А., допущенного к участию в деле по ходатайству Баева В.А. протокольным определением судебной коллегии,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Баева В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику о признании незаконными действий и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца Баева В.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2018 года,
установила:
Баев В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику (далее ИФНС N2, налоговый орган) по начислению и взысканию налоговой задолженности в размере 2811,90 рублей.
В обоснование иска указал, что по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 8 Нальчикского судебного района 2 октября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по налогу на имущество в названном размере, которая была удержана с последнего и перечислена в ИФНС N2 судебным приставом-исполнителем. Между тем, домовладение по адресу: <адрес>, на которое ответчиком начислен налог на имущество, ему не принадлежит уже около 10 лет.
Определением мирового судьи от 6 апреля 2018 года судебный приказ от 2 октября 2017 года отменен.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что ИФНС N2 вновь подано заявление о вынесении судебного приказа по тому же объекту налогообложения, Баев В.А. обратился в суд с настоящим иском.
В отзыве на административное исковое заявление налоговый орган, утверждая что спор доведен до суда по вине Баева В.А. в виду его бездействия по направленным ему ненормативным документам, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Баеву В.А. отказано.
Не согласившись с решением, административный ответчик в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта.
В жалобе указывается, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку этот срок надлежало исчислять не с 6 апреля 2018 года, а с 2 июля 2018 года, так как именно в этот день заканчивался, установленный п. 93 "Административного регламента Федеральной налоговой службой по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков" 30-дневный срок по обращению Баева В.А. в ИФНС N2 с заявлением о возврате взысканного долга.
Кроме того, по мнению истца, оспариваемым решением нарушены принципы административного судопроизводства, поскольку факт прекращения у Баева В.А. с 2011 года права собственности на объект налогообложения был установлен судом и ответчиком не оспаривался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Баевым В.А. и Дударовым Х.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся представителей административного истца и заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельства связанные с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о нарушении своего права Баеву В.А. стало известно не позднее 6 апреля 2018 года, то есть когда мировым судьей судебного участка N 8 Нальчикского судебного района КБР, по ходатайству истца был отменен судебный приказ о взыскании с него спорной задолженности. С настоящим административным иском Баев В.А. обратился в суд 20 июля 2018 года, то есть за пределами установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока. Ходатайство о восстановлении указанного срока заявитель не подавал.
Разрешая заявленные Баевым В.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд, и, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, обусловленными ошибочным толкованием норм права регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева В.А. без удовлетворения.
председательствующий: М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
