Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-20252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-20252/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Малофеева С. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Кино-1" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе осуществить кадастровый учет земельного участка,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
объяснения представителя Малофеева С.В. - по доверенности Мироновой Н.В., представителя СНТ СН "Кино-1" - по доверенности Матусь Т.В., представителя Управления Росреестра по Московской области - по доверенности Сорокина А.А.,
установила:
СНТСН "Кино-1" обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе осуществить кадастровый учет земельного участка, ссылаясь на то, что СНТСНТ "Кино-1" является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, СНТСН "Кино-1" обратилось в У. Р. по <данные изъяты> о совершении действий по государственному учету государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако СНТСН "Кино-1" было получено решение от <данные изъяты> N<данные изъяты> об отказе осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, со ссылкой, что данный земельный участок расположен на территории различных сельских поселений и что смежные границы не согласованы со смежными землепользователями. По мнению административного истца, указанное решение У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> N МО-19/РКФ-334322, не соответствуют требованиям законодательства о кадастровом учете, поскольку указанные в отказе государственного органа недостатки фактически отсутствуют. В связи с чем, СНТСН "Кино-1" просило суд признать решение У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> N<данные изъяты> незаконным и обязать У. Р. по <данные изъяты> совершить действия по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, административный иск садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Кино-1" (ОГРН <данные изъяты>) удовлетворён.
Признано не соответствующим требованиям подп.1, подп.2, под.3, под.4, подп.5 и подп.9 п.4 ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и не соответствующим требованиям решение У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> N<данные изъяты> об отказе в учете изменений объекта недвижимости государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,.
На У. Р. по <данные изъяты> возложена обязанность совершить действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с предоставленным межевым планом от <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнено.
Малофеев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что решение подлежит отмене в связи с разрешением судом вопросов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.
Малофеев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель Малофеева С.В. - по доверенности Миронова Н.В., полагала, что права лица, не привлеченного к участию в деле, затронуты обжалуемым решением.
Представитель СНТ СН "Кино-1" - по доверенности Матусь Т.В., представила письменные возражения на апелляционную жалобу Малофеева С.В., полагала, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы Малофеева С.В. без рассмотрения.
Представитель У. Р. по <данные изъяты> - по доверенности Сорокин А.А., поддержал позицию представителя СНТ СН "Кино-1".
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что имеются основания для оставления указанной апелляционной жалобы без рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295 КАС РФ).
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 108-О, от <данные изъяты> N 430-О, от <данные изъяты> N 682-О и др.).
Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321).
Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от <данные изъяты> N 109-О).
В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, настоящая апелляционная жалоба подана Малофеевым С.В., который указывает на то, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в административном деле.
Вместе с тем, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Однако доводы заявителя о том, что оспариваемым решением Управления Росреестра по Московской области затронуты его интересы, не предоставляют Малофееву С.В. права обжаловать в апелляционном порядке решение суда по административному иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Кино-1" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе осуществить кадастровый учет земельного участка. Предметом рассмотрения суда являлось соответствие решения Управления Росреестра по Московской области действующему законодательству, а не вопрос о правах и интересах Малофеева С.В., который стороной спорных правоотношений не является.
В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Малофеева С.В. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 309, статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу Малофеева С. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Кино-1" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе осуществить кадастровый учет земельного участка, оставить без рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
