Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2020 года №33а-2025/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2020 года Дело N 33а-2025/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А.., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе ООО "ЕТ-Девелопмент" на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ЕТ-Девелопмент" ФИО8 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N-ИП.
ФИО8 не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит отменить его и удовлетворить ходатайство.
Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2.1 этой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ООО "ЕТ-Девелопмент" обратилось в суд с административным исковым требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО7 о признании незаконными его действий и обязании приостановить исполнительное производство N-ИП, возбужденного <дата>.
Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС N от <дата>, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу N А-2439 в качестве меры предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконными разрешительных документов на проведение строительных работ по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>
Представитель административного истца в своей частной жалобе указывает, что исполнительный лист выдан незаконно, так как решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым было удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 N, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, признано незаконными и недействительными разрешение на строительство от <дата> N и градостроительный план земельного участка N от <дата>." отменено определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан, а дело возвращено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
<дата> 5 кассационный суд оставил определение судебной коллегии в силе.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов и истребованного материала, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца в связи с отсутствием оснований для этого в соответствии с действующим законодательством и оснований для отмены данного определения не имеется.
В соответствии со ст. 85 КАС РФ
1. По заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
2. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
3. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
4. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
<дата> Советским районным судом г. Махачкалы было вынесено определение, которым было удовлетворено заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГОсВД "город Махачкала" о применении мер предварительной защиты по их административному иску о признании незаконными разрешительных документов на проведение строительных работ по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> до вступления решения в законную силу.
Данное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по административным делам ВС РД от <дата>.
С учетом изложенного судом первой инстанции принято правильное определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о применении указанных в ходатайстве мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, выданного судом в на основании указанного определения о применении мер предварительной защиты от <дата>.
Доводы частной жалобы о том, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства могут произойти необратимые последствия в виде разрушения и затопления соседних объектов недвижимости, были проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЕТ-Девелопмент" ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка